Особенностью вчерашнего SNC BOOK DAY пожалуй стало то, что главный редактор Ксения Собчак успела лишь к его завершению, но, тем не менее, все заявленные public talk прошли успешно и интересно.

Ксения Собчак и дизайнер Белла Потемкина

Ксения Собчак

В 14.00 гости Торгового центра "Модный сезон" попали на дискуссию, посвященную вечной теме - развитию моды в России, а в качестве спикеров выступили Екатерина Положенцева , которая также презентовала свою книгу "Мода в эскизах" , а также дизайнер Леся Парамонова . Ведущей public talk выступила Алена Литковец , главный редактор портала TrendSpace.ru .

Леся Парамонова, Екатерина Положенцева, Алена Литковец

Леся Парамонова, Екатерина Положенцева

В 15.30 состоялся запланированный public talk с дизайнером знаменитой марки Aperlai Алессандрой Ланван , провела который редактор отдела моды журнала SNC Оксана Он . Наследница столь известной в модных кругах фамилии рассказала о своей новой коллекции, а также ответила на все интересующие гостей вопросы.

Лаура Джугелия, Оксана Он

Лаура Джугелия, Оксана Он , Вахтанг Акиртава, Алессандра Ланван

В 17.30 гости мероприятия смогли немного отвлечься от модной темы и погрузиться в психологию во время презентации нового интернет-проекта "По душам" , который не только продемонстрировал всем, что же такое практическая психология, но и подарил недельный абонемент на чат с личным психологом. Проект пока что находится в экспериментальной стадии, но уже с конца октября получить реальную помощь за вполне себе символическую плату смогут все желающие.

Самым ожидаемым событием дня стал настоящий литературный баттл между писателями Дмитрием Быковым и Захаром Прилепиным , провести который должна была сама Ксения Анатольевна, но и ее муж, Максим Виторган, справился ничуть не хуже. Итак, поскольку день журнала SNC был посвящен книжной теме, то мы решили поподробнее остановиться на этой дискуссии с нетерпением ждем вашего мнения на столь разные позиции писателей.

Максим Виторган: Как вы считаете, литература воспитывает, формирует человека или человек уже сам выбирает литературу под себя?

Дмитрий Быков: Литература, конечно, воспитывает, но не тем, что она внушает человеку те или иные "правильные" вещи, а тем, что она заставляет его переживать моменты эстетического счастья, а иначе она не за чем и не нужна. И о каких бы печальных вещах она ни говорила, она все равно напоминает нам о том, что есть моменты прекрасности , внезапного восторга, полного блаженства и так далее. А поскольку у каждого более или менее свое представление о счастье, то каждый выбирает литературу под себя. В одном случае описываются страдания, потому что есть люди, которые любят страдать и этим наслаждаются; в другом - идет описание еды или секса, то есть простых гедонистических радостей; в третьем - решаются мировые вопросы, но все равно литература существует для радости и больше ни для чего.

Максим Виторган: А может ли быть такое, что вот был человек одним, а потом прочитал литературу и стал другим?

Захар Прилепин: Ну, конечно, может, потому что люди склонны меняться в самом разном возрасте. Скажу о наболевшем: я думаю, что если бы в программе "Дом-2" какое-то большее количество людей, чем один мулат Сэм, который прочитал "Хижину дяди Тома" (известный роман Гарриет Бичер-Стоу - прим. ред . ) читали бы книги, то колоссальное количество подростков и взрослых поняли бы, что чтение книг - это тоже нормальная часть времяпрепровождения. Вот если вы когда-нибудь смотрели телепрограммы с сюжетами о квартирах или гардеробных знаменитостей, то вы могли бы заметить, что там вообще нет книжных полок, потому что сейчас это не является фетишем, необходимым для представления достойного человека. Я думаю, что если бы Ксения Собчак или Иван Ургант, или все эти люди, на которых мы с такой любовью смотрим, объяснили бы, что они достигли тех вершин, которых они достигли не за счет того, что они так хорошо выглядят, а за счет того, что они прочитали какое-то количество книг, то какое-то количество людей переориентировалось бы в более правильном возрасте. Пусть не в 6 и не в 9 лет, а в 12 или 16, но нужно понять, что образец успешного поведения выстраивается не в силу наличия определенного макияжа, а в силу определенных эмоциональных связей с миром, и вот это нужно понимать, потому что никогда не поздно стать человеком. Читайте книги и все у вас наладится.

Максим Виторган : Почему чтение книг противопоставляется какому-то внешнему проявлению жизненных достижений? Пусть даже условных. Ведь даже Александр Пушкин писал: "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей".

Захар Прилепин: Потому что Пушкин сначала пришел к осознанию мировой культуры, а уж потом к красоте ногтей. А сейчас идет все в обратной последовательности. У человека, как правило, на этом все и заканчивается, ногти красивые, а значит все уже в порядке. Все мы доказали, что надо хорошо выглядеть, и вот все эти девушки в модных магазинах и юноши демонстрируют нам, что все и так уже хорошо, хотя очевидно, что есть что-то более ценное чем это.

Максим Виторган: Возможно ли в школе привить детям любовь к чтению, скажем, заставить любить читать?

Дмитрий Быков: Знаете, я против того, чтобы в школе внушать любовь к чтению, потому что как сказал Мао Дзеду н, самый многотиражный автор XX века: "Сколько ни читай, умней не станешь" , поэтому это не вопрос чтения. Я в школе пытаюсь заставить использовать литературу как подручное средство, ведь оказывается, что многие из наших проблем уже в литературе решены, и если вовремя прочесть "Отцы и Дети" Тургенева , то можно понять, как нужно правильно вести себя с людьми, когда ты весь такой Базаров (главный герой романа "Отцы и дети" - прим. ред.) , человек трудный и некоммуникабельный. Если вовремя прочесть "Что делать" Чернышевского , то можно правильно понять как вести себя, когда жена другого любит, а он твой лучший друг, и вам не хочется терять ни того, ни другого. Если вовремя прочесть "Войну и мир" Толстого , можно понять, как правильно выигрывать войну или дуэль. То есть литература для школьника, во всяком случае, не должна быть предметом культа, она должна стать таким подорожником, который он накладывает на свои раны. Помните анекдот: "Как сделать так, чтобы Россия зажила правильно? Приложить к ней большой подорожник". Вот литература и должна быть таким большим подорожником, после которого вы правильно заживете.

Максим Виторган: Я прочитал "Отцы и дети" , когда мне было лет 15, наверное, и не могу сказать, что мной были сделаны какие-то выводы в том возрасте.

Дмитрий Быков: Все это просто потому, что у вас не было тех проблем, которые есть у Базарова , вы гармоничны и это видно за 10 метров. А вот у школьника такая проблема, что он появляется и всеми своими иглами "вставляется" в окружающих, а ведь это проблема очень многих серьезных закомплексованных умных подростков, которые могли бы совсем иначе прожить жизнь, если бы они не стремились все время всех побеждать, всем что-то доказывать. Я видел, как Базаров оздоравливает, как Лопухов и Кирсанов оздоровляют, и больше того, я видел какой большой и непоправимый вред наносят "Братья Карамазовы" Достоевского , поэтому всех, кто не читал эту книгу, я призываю и дальше воздерживаться.

Захар Прилепин: Я буду с Димой спорить иногда, потому что русская литература не учит ничему, вернее она учит всему одновременно, потому что все возможные модели поведения изначально в ней заключены. Собственно сам спор западников и славянофилов, патриотов и либералов, он весь заключен в русской литературе в полном составе, поэтому люди могут прочитать любой текст и сделать из него любые доступные выводы. Русская литература - это не учебник по психологии, по гендерной философии, по военному делу, или по сексологии, она вообще не дает никакого ответа, она задает только лишь бесчисленное количество вопросов, и в этом ее абсолютное счастье, ведь чем больше вопросов ты сам себе задаешь, тем больше ответов ты сам для себя имеешь. Поэтому вы ничему не научитесь ни у Базарова, ни у Рахметова, ни у Карамазовых, - там в найдете только бесконечные тупики и головоломки.

Максим Виторган: Захар, вот скажите, у вас четверо детей, вы их заставляете читать? Или как-то вообще воспитываете отношение к литературе?

Захар Прилепин: Мне хотелось бы ответить на этот вопрос очень серьезно, потому что это совершенно не повод для шуток. Есть четыре пункта: во-первых, детям нужно начинать читать с трехмесячного возраста, причем два раза в день когда дневной сон и вечерний сон, все детские впечатления, тактильные и визуальные, должны быть связаны с книгой, первое удивление, первый страх. Во-вторых, отсутствие не только "Дома-2", но и телевидения вообще в доме - это главный залог того, что ребенок, как зомби, не будет сидеть и нажимать на все 276 каналов. У меня в доме нет телевидения вот уже 17 лет, и все мои дети читают как параноики, потому что им просто больше нечем заняться. В-третьих, интернет должен появляться в жизни ребенка с какого-то определенного возраста, когда детям нужно социализироваться, когда уже есть привычка к чтению, тогда они могут зайти поиграть во все эти игры, но до 7 лет лучше бы интернета не было. В-четвертых, обязательно должна быть библиотека в каждой комнате - и в детской, и в гостиной, и во всех остальных, потому что если перед ребенком положить гаджет и сказать: "Сынок, вот здесь лежит вся мировая литература", то он никогда туда не полезет. Должны быть книжки с картинками, ни аудиокнига, ни мультфильм, ни электронная книга никогда не заменят ту сказку, которую тебе каждый день читает мама перед сном.

Максим Виторган: А имеет ли какое-либо значение, что именно читать или важен сам процесс? На начальном этапе развития?

Дмитрий Быков: Я абсолютно убежден, что подсаживать ребенка на чтение надо обязательно с триллеров, по двум причинам: во-первых, литература триллера по определению качественная, потому что рассмешить может непрофессионал, выбить слезу может непрофессионал, а вот напугать может только писатель очень высокого класса, как Стивен Кинг , например, или как Джоан Роулинг . А вот скажем, Стефани Майер - она плохой писатель, она не может напугать. И еще вторая причина: ведь когда ребенок от чтения получает сильные и яркие впечатления, то он подсаживается на сам процесс, плохо только то, что после этого он ждет от литературы прежде всего сильной эмоции. Я должен сказать, что я очень раскаиваюсь в том, что подсадил детей на литературу. Вот вчера я выступал у сына в школе, читал лекцию про "Капитанскую дочку" и "Медного всадника" (произведения Александра Пушкина - прим. ред.), и сын после этого ко мне подошел и сказал: "Ну неплохо. Ну вот здесь ты наврал, вот здесь было не так, вот тут была не та фамилия, и в целом концепция несколько притянута, но для наших сойдет". Лучше бы он не читал, конечно.

Максим Виторган: Набоков выделяет трех китов русской литературы: это Чехов, Достоевский и Толстой. Скажите, а для вас есть подобная "тройка"? И что вообще такое русская литература?

Захар Прилепин : Я считаю, что русская литература консервативна, милитаристски настроена, мракобесна и православна, поэтому можно выстраивать любые тройки и "Толстой, Толстой, Толстой", и "Пушкин, Есенин, Гумилев", и "Горький, Горький, Горький" и всегда будет понятно, что русский человек - это человек страшной грани, страшного баланса, страшного выбора и вообще в этом своем страшном выборе он делает еще более страшный выбор, и это его нормальное состояние. Я люблю откровенно воюющих классиков, таких как Лермонтов и Гумилев. Но вообще самые главные качества русского писателя и поэта в том, что он, простите меня, всегда "отвечает за базар", его обязательно должно губить его окружение, его эпоха, его душа, его алкоголизм, его милитаристские привычки, он должен либо погибать, либо все это преодолевать. Я думаю, что русская литература не такая уж и молодая, и вообще, Достоевский является самым модным и продаваемым писателем в мире, ни Ги Де Мопассан, ни Томас Манн, никто не читается с такой страстью и неистовством, как Достоевский, поэтому он самый "взрослый" писатель мира, на которого ориентируется половина человечества, а Чехова последнее время даже ставят выше, чем Шекспира, поэтому вся эта молодость, она условна, и русская литература стала во многом определяющей в истории мировой литературы.

Дмитрий Быков: Что касается школьной программы, то я наверно заставил бы объединить старшие классы и ВУЗы, потому что школьнический подход к литературе вообще несерьезен. Нужно переучивать заново всю мировую литературу, искать забытые контексты, превращать все это в дедуктивные вещи, и преподавать, конечно же, должны настоящие ученые.

На вопрос из зала о том, верят ли гости в писательскую реинкарнация Зинаиды Гиппиус в Ксению Собчак, Дмитрий Быков ответил следующее:

"У обеих есть одна общая черта - их очень заводит, когда их ненавидят, но это черта чисто психологическая, а не писательская, им нравится не нравиться, я таких людей уважаю. И надо сказать, что ситуация, когда все пришли на тебя смотреть, а ты прислала вместо себя мужа, это самый эффектный ход для того, чтобы тебя ненавидели окончательно, так что молодцы! Представляете, все пришли бы на творческий вечер Зинаиды Гиппиус, на эротический и напряженный, где она была бы в этих ее знаменитых лосинах морковного цвета, и тут вышел бы Мережковский в пенсне и начал бы читать им религиозные тексты".

Фото: Сергей Кудинов и Сергей Чумиков

Я конечно понимаю, что у советских людей плохо со вкусом, но не да такой же степени. Каждый раз читая хвалебные рецензии на роман «Обитель» меня охватывает разочарование - русская литература окончательно утонула в болоте провинциальности. Мне не дали опубликовать критический отзыв на «Обитель» в месте где автор романа числится шеф-редактором поэтому выскажусь здесь.

Вот есть у меня в Одессе приятная восемнадцатилетняя знакомая. Мы порой гуляем у моря. Общаемся на тему искусства. И хотя она не связана профессионально ни с кино ни с литературой, но зато она прекрасно знает кто такой Роберт Макки и что за труд он написал. А вот российские писатели не читали книгу «История на миллион» и не заморачиваются над построением сюжета. Банальный любовный треугольник размазан у Прилепина на тридцать один авторский лист. Да и лагерная тема уже давно изъезжена вдоль и поперек. Но надо ж объем дать! Пустить пыль в глаза читателю квадратными километрами унылого пустословия! В России ж все не как у людей. Большим писателем считают того, у кого огромные по размерам произведения, тогда как в цивилизованном мире большие писатели это те, у кого большие идеи и мысли высказаны в текстах.

Понятно, что автор хочет получить «Большую книгу». Жюри там произведения не читает, а взвешивает на весах. У кого больше килограмм книга - тот и победил. Мне неприятно когда автор держит читателей за идиотов. Если сейчас порыться, то можно найти качественные романы, в которых авторы уважают своих читателей. Молдаванин Владимир Лорченков написал роман «Свингующие пары» и попал в длинный список французской премии «Медичи», которая отмечает самые оригинальные новые произведения. «Перевод с подстрочника» Евгения Чижова попал в поле зрения всех основных литпремий. У таллинца Андрея Иванова, в январе получившего премию «Нос», в июльском и августовских номерах журнала «Звезда» вышел качественный роман «Исповедь лунатика». В марте в журнале «Волга» вышел превосходный роман «Выбор натуры» Сергея Шикеры. Имя это вам ничего не скажет, а за ним скрывается Сергей Четвертков, сценарист многих фильмов Киры Муратовой и исполнитель одной из главных ролей в её ленте «Второстепенные люди». На их фоне Прилепин - пустое место, лапотная деревенщина и периферийный жлоб. Ему не понять, что такое быть художником и творить по настоящему. Компиляция из соловецких архивов, приправленная банальной отсебятиной это блюдо для недалеких читателей.

Самое печальное, что Прилепин не понимает, что превратился в пугало и посмешище, мня себя великим писателем земли русской. Все его резонансные книги («Грех», «Патологии», «Санькя») это произведения о девяностых. Прилепин до сих пор живет с нравами девяностых, а сегодня на дворе уже две тысячи четырнадцатый год между прочим. Молодежь его не читает и смотрит с презрением на его безжизненные тексты. Ладно бы Прилепин просто писал свою ерунду, но он ведь настоящий гнобитель и ретроград. Критику в свой адрес не приемлет. Всем инакомыслящим старается закрыть рот. Прилепин это олицетворение тезиса Пелевина о том, что пока физическое тело русского мужчины находится на свободе его душа томится на зоне. Можно научить захолустного чоповца писать книжки, но выдавить из него раба не получится. Я вырос в вольном и свободном городе Одессе поэтому точка зрения любого нижегородского цербера не стоит для меня и пяти шекелей.

Написать в десятых годах нашего века огромный кирпич про соловецкие лагеря мог только автор неизлечимо больной безвкусицей и ремесленничеством. Настоящий художник сейчас бы ни за что не взялся за эту тему. Менталитет вертухая у Прилепина неистребим. Я надеюсь, что Прилепин не получит гран-при «Большой книги». За такие тексты как «Обитель» надо отправлять в вечернюю школу набираться ума-разума. На книгах о девяностых долго не продержишься на гребне славы. Прилепин это такой себе Янукович от литературы. Он не понимает, что украинская молодежь и восстала в 2004 году против подобной забыченности и некорректного отношения к себе. Гнобитель от литературы Прилепин исписался, сказать ему нечего, оттого он и катается по Донбассу в поисках приключений на одно место. Он может и дальше пытаться надурить провинциалов своими кирпичами, а вот прогрессивная публика его давно раскусила и впредь читать не будет.

У Прилепина всегда заметна некоторая червоточина. Нечто вроде внутренней душевной гнили, которая корёжит его. Только очень наивного человека может обмануть маска «простого русского парня», которую цепляет на себя Прилепин. На самом деле он такой же «простой русский парень», как Алексей Навальный. Этнически они - и Прилепин, и Навальный - русские. Но русского в них нет почти ничего. Это некие гомункулусы, конструкты для аудитории, вылепленные по формуле. Примерно как в своё время вылепили Майкла Джексона в ответ на запрос аудитории.

Собственно, Прилепин - это анти-Навальный. Но только не в том смысле, что Навальный «за американцев», а Пилепин «за русских». Ничуть не бывало. У Прилепина роль такая - быть обезьяной Навального. Если Навальный скажет: «нам надо жить как в США», Прилепин обязан сказать «Нам ни в коем случае не надо жить как в США». И с этим, в общем-то, глупо спорить. Не надо нам жить как в США - менталитет другой. Но надо понимать, что эта мысль для Прилепина не идущая от сердца, а получаемая простой инверсией высказывания Навального. Формула простая:

if (Navalny said A) then Prilepin must say NOT A;

Как говорится, ничего личного.

Если Навальный хочет ехать в Европу или США (хотя конечно сейчас это ему затруднительно), то Прилепин просто обязан поехать, скажем, в Луганск. Ну и т.д.

Но внутренние пристрастия всё равно пробиваются. На верхнем фото Захар Прилепин невербально сообщает, что ему очень приятно отдыхать душой в компании с поэтом Дмитрием Быковым. Литераторы, чо. Why not? Но вот вопрос:

Можно ли представить, чтобы «простой русский парень» водил хороводы с этаким персонажем, как Дмитрий Быков? И дело даже не в том, что «русский писатель» (как о нём сообщается в ВиКи) Дмитрий Быков имеет папой Льва Иосифовича Зильбертруда и мамой Наталью Иосифовну Быкову, т.е. «русским» он является только по языку, которым пишет свои творения. И дело даже не в том, что Дмитрий Быков не взял фамилию отца, которая на его вкус была очень уж еврейской. Отказаться от фамилии отца вообще-то западло, как говорят в кругах, к которым себя причисляет Захар Прилепин. Впрочем, ведь Евгений Прилепин тоже отказался от данного ему родиетелями имени, поменяв его на более в стиле аля-рюс имя Захар. То есть оба решили несколько русифицировать свои имена. С чего бы это? Чтобы в русской аудитории казаться более своим? Странная мимикрия. Впрочем, ладно.

Общий публицистический раж Дмитрия Быкова ведь известен. И конечно он имеет право на свою позицию. Но только что там в этой быковской гражданской позиции может быть притягательного для «патриота и простого русского парня» Прилепина? Сын актёра Ефремова в компании с Быковым смотрится органично. Это вот, да - два сапога пара. Но Прилепин?

А ничего странного. Нутро пробивается. Для телеаудитории и аудитории своих книжек, Прилепин конечно стопроцентный патриот и «простой русский парень». Но в свободное время он - ну видно же, кто он есть на самом деле. И, по гамбургскому счёту, он вполне также мило мог сняться в компании с Алексеем Навальным - это было бы, как говорится «в масть».

Собственно, старая добрая поговорка «скажи мне кто твой друг» тут работает на все сто. Человека часто характеризуют не слова - мы хорошо знаем, что сказать можно всё что угодно - а то, с кем данный человек предпочитает проводить время вне работы. По работе - понятно. Нравится тебе «быть русским», не нравится - надо бабки отрабатывать. Но вне работы, на отдыхе можно оттянуться со своими братьями по духу. И тут Прилепин весь, как на ладони. Разница лишь в том, что такие как Быков искренни в своих высказываниях и в рабочее, и в свободное время. А вот Захару Прилепину на работе надо тянуть тяжкую ношу «простого русского парня» и только на отдыхе можно расслабиться и слиться в экстазе со своими братьями по разуму.

Так с кем вы, мастера культуры? Да известно с кем. Роли-то давно уже определены.

Вообще, огромный роман «ЖД» сконцентрирован в одном абзаце романа Пелевина «Чапаев и Пустота». Цитирую:

«— А скажите, Анна, какая сейчас ситуация на фронтах? Я имею в виду общее положение.

— Честно говоря, не знаю. Как сейчас стали говорить, не в курсе. Газет здесь нет, а слухи самые разные. Да и потом, знаете, надоело всё это. Берут и отдают какие-то непонятные города с дикими названиями — Бугуруслан, Бугульма и еще… как его… Белебей. А где это всё, кто берёт, кто отдаёт — не очень ясно и, главное, не особо интересно. Война, конечно, идёт, но говорить о неё стало своего рода mauvai genre».

У Быкова — о том же, просто мелодия Пелевина положена на концепцию Быкова.

Нежно любимый мной Дмитрий Львович так давно носится с идеей, легшей в основу этого шестьсотстраничного тома, что сюжет книги я представлял себе заранее, и даже спародировал быковское творение в своем романе еще до выхода «ЖД».

Идея книжки, в общем, такова: в России издавна борются за власть две силы: варяги (читай — русские) и хазары (читай — евреи). Обе силы отвратительны, но, положа руку на сердце, скажу, что варяги в книге выглядят куда отвратительнее хазар. Хазары — все-таки люди, но с огромным количеством вопиющих недостатков. А варяги — просто мерзкое зверье. С редкими исключениями.

Страдает от борьбы этих двух сил коренное население, у которого свой язык (на нем говорил Хлебников, о нем знал Платонов), своя тихая, милая, неинициативная душа.

Россия крутится по одному заданному кругу: от диктатуры к оттепели, от оттепели к застою, от застоя к революции — и опять по кругу. Страна наша вовсе не имеет истории — в отличие от всех иных стран, — но имеет замкнутый цикл. В этом виноваты, повторюсь, варяги и хазары, и тихая леность коренного населения, которое терпит первых и вторых.

В финале романа три варяга сходятся с тремя хазарками и возникает надежда на выход из круга, который, по сути, тупик.

Роман написан неряшливо, и мне кажется, что нарочито неряшливо, в нем есть несколько смешных шуток (иногда на грани фола: «Хеллер отдыхал, Гашек сосал, и я тоже что-то плохо себя чувствую» — такая вот у нас история в России), несколько воистину вдохновенных мест и пара великолепных стихов; в том что Быков гениальный поэт, я нисколько не сомневаюсь.

Вообще это знаковая, полезная и важная книга. Хотя, конечно, мне, как закоренелому варягу претит сама идея хотя бы в литературе уравнять в правах хазар и, как бы это помягче сказать, титульную нацию. У нас еще сто национальной в России живёт, ни чем не хуже одаренных во всех сферах потомков каганата. Тем более, что Быков явно относится к своей идее крайне серьезно. А я — несерьезно. История у нас есть, она вдохновенная и прекрасная, Быков обнаружил в ней круг, но, если долго смотреть на нее, то можно обнаружить треугольник, параллелепипед и даже что-то вроде зигзага иногда.

Не нужно думать, что всё всегда было так как сегодня. Да ничуть.
Вот знал я Дмитрия Быкова, он в те годы не был ещё так похож на Бальзака и самодовольно не разлагольствовал.

Он в те годы всё больше расспрашивал, задавал вопросы, а не поучал всех, как сейчас. Быков был тогда скорее искренний молодой человек, было видно по нему что он во многом сомневается и некоторая растерянность во взглядах ему шла.
Когда Быков с одним жлобом (по-мему Никонов его фамилия, он сейчас сидит на шоу Норкина обязательно всегда, и намеренно говорит возмутительные глупости,изображая либерала-экстремиста) издали хулиганскую газету "Мать" (вся была на матерном языке), то Быкову пришлось отсидеть одну,по-моему ночь в ОВД. Он перепугался тогда.
Я на его суд пришёл, с мамой его (светлая женщина) познакомился.
Быков мне потом зеркально добром же отплатил.
Приехал ко мне в колонию, когда я освобождался под городом Энгельс, и в Москву на поезде ехал со мной в плацкарте.
Он такой сейчас высокомерный учитель и либерал,сейчас, что противно. Я не хочу сказать что все белые лебеди- мальчики, выростая, превращаются в зловонных и самоуверенных, но Быков точно в обратную сторону не туда повернул.
Чтобы вызвать во мне ненависть нужно очень постараться, но моё неуважение он заслужил в последние годы.Я его однако жалею.Был способен на большее.
Вообще учителя склонны к учительству, вон Венедиктов яркий пример.Им надо опасаться слияния со своей профессией.

Или вот в феврале по-моему, в 1997 меня познакомили в Нижнем Новгороде с человеком, который впоследствии стал Прилепиным. Вот не помню, как он представлялся тогда, Лавлинский кажется, и Женя кажется, ещё не Захар, может и уже Прилепиным представлялся.Не берусь утверждать...
Бронированной современной в стиле Гоши Куценко крупной головы у него тогда ещё не было,был лысеющий, мелкий череп (действительно маленький) сидел он в низком кресле, ни о какой партии он не упоминал, говорил что работает журналистом и пишет понемногу.

Ну что сказать, все когда-то были вначале неизвестны, и у всех были мелкие черепа.
Вступить в партию в 1996 году, З.П. не мог, нижегородское отделение ныне запрещённой партии достоверно известно вышло на первую свою публичную акцию 1 мая 1998 года, есть фотографии, отделение возглавлял тогда филолог лет пятидесяти,чудаковатый, но все первые нацболы были чудаковаты,Всеволод Аксёнов.
Прилепин вероятнее всего принёс свою анкету в помещение партии (в бункер) в Москве в 2000 году.Я тот год фактически провёл уже на Алтае, так что я не видел Прилепина и билета ему не выписывал, может Толя Тишин выписал.

Прилепин никогда не участвовал в громких и даже тихих акциях партии, никогда, вопреки слухам не был никогда руководителем Нижегородской организиции нацболов.
Он правильно где-то сказал что мы с ним встречались раза четыре. Так и было, всё так... Прилепин такой гламурный патриот,меня гламур тоже соблазнял, но я быстро излечился.

Интересно что Прилепин и Быков как-то дружили и много дискутировли. Быков даже выведен в романе Прилепина "Санькя" , впрочем и я туда попал, под фамилией бывшего военного Костенко.
Ничего ни о ком не хочу сказать кроме того, с чего начал: не нужно думать что всё всегда было как сейчас.
Как видим, два нынешних Саванаролы, один - либерализма, другой - патриотизма, были в своё время чрезвычайно близки.

Я? Я не их учитель,упаси Боже...
Они сами развились.