Когда-то давным давно я подумал "а не начать ли мне вести лог прочитанным книгам". Зачем вести? Ну как-то уж так получилось такое желание... Ведь у каждого в своё время возникает мысль начать вести дневник, вот и это было из разряда "дневниковых"...

Ну так как я немножко знаком с компьютерами и совсем немножечко программист, то поставил всё это дело на компьютерные рельсы. Т.е. сделал базу данных и т.д.... Кстати эта программа была сделана на Access"е и совсем недавно этот Access и БД мне перестали нравится совершенно и я думал написать всё это на FoxPro или Delphi. Но это уже оффтопик...

И естественно я этот лог вести задумал с заметками. Т.е. передо мной встал вопрос "что писать в эти заметки?". Ну сначала я писал просто впечатление от книги. После первого записанного десятка книг эти впечатления у меня закончились, т.е. новые впечатления просто повторяли старые (ну не ко всякой книге можно написать хороший комментарий!). Этих заметок мне показалось мало (ну и в частности из-за того, что начинались повторения) я решил ввести в дополенние к комментриям просто оценку книги.

Долго я думал над этой оценкой и в результате придумал использовать 5 балльную шкалу, ну возможно потому, что она мне близка, и потому, что 10 бальная шкала была бы избыточной, а к примеру, 3-х бальная - недостаточной.

Вот я как раз и подхожу к тому, о чём говорит тема. Так как склад ума у меня такой, что я люблю расставлять всё по полочкам, раскладывать по пунктикам, то мне захотелось придумать какую-то универсальную систему оценок прочитанных книг, чтобы выставлять эти самые оценки. Вот что у меня получилось.

5. Книга на уровне произведений Стругацких - "Град обречённый", "Волны гасят ветер", "Далёкая Радуга" и других, почти всех произведений.

4. Книги, на уровень ниже вышеперечисленных произведений, т.е. просто интересные (в частности сюда я отнёс и смешные произведения)...

3. Книги не особенно хорошие, т.е. как раз серединка на половинку, что и соответствует тройке. И для того чтобы сравнивать книги, берётся примером Стругацкие "Человек из Пасифиды"

2. Совсем уж неинтересные книги, т.е. ещё неинтереснее предыдущих

Ну и как обобщение. Оценку ОТЛИЧНО получили книги (кстати вместо слова произведения, я употребляю книги - привык так просто) оцениваемые как раз по второму признаку от InrecoAAA. Если конкретный человек берётся эту оценку переделать под себя, то он просто заменяет Стругацких на других авторов и всё...

И следует помнить, что эту классификацию я придумал не сейчас (сейчас конечно она прошла небольшую шлифовку, только и всего), а придумал давно, и так же давно она мне исправно служит, не давая сбоев...

Владимир Полупанов, «АиФ»: В советские времена СССР называли самой читающей страной. Это соответствовало реальности?

Дмитрий Быков: Вполне соответствовало. Я только не убеждён, что это так уж хорошо: нация читала, но как-то не усваивала прочитанное. Очень многое терпела, очень легко отказывалась от идеалов. Вообще читала больше, чем жила. Литература ведь не просто способ интересно время проводить. Она существовала в СССР так же отдельно от жизни, как социалистический реализм от реальности. Люди, по крайней мере, понимали, что хорошо, а что плохо. И на том спасибо; но на их поведении это почти никак не сказывалось.

— Сегодня литература доступна всем (спасибо Интернету). Но россияне, как мне кажется, читать стали меньше.

— Да как-то у меня нет ощущения, что они меньше читают. Все тычут в гаджеты, читают Твиттер, ЖЖ. От писателя требуется всего лишь научиться писать так, чтобы быть интереснее Твиттера. То есть говорить с людьми про их реальные проблемы, и только.

— А есть ли разница, что человек читает?

— Разумеется. Плохая литература так же вредна, рискну сказать, опасна, как дурная пища. Или как Стас Михайлов, например. И ведь человек в большинстве случаев осознаёт, что читает плохую книгу — безграмотную, слабую, вторичную. Но этот процесс почему-то доставляет ему удовольствие: то ли он считает себя умнее писателя, то ли его, вполне по-гегелевски, радует максимальная выраженность дурного вкуса. С таким наслаждением, например, иногда читаешь советскую производ-ственную прозу или современные коллективные романы вроде «Чокнутый против Конченого». Но это наслаждение не совсем безвредное: оно расслабляет.

«Нация читала, но не усваивала прочитанное». Фото: www.russianlook.com

— Иногда слышу от людей читающих, что со-временная литература никак их не развивает, поэтому они перечитывают классику. А что из современной литературы, на ваш взгляд, может стать классикой?

— Почему-то насчёт американской я спокойнее: там много текстов, которые наверняка станут классикой. «Инструкции» Адама Левина , «Поправки» Джонатана Франзена , «На день упокоения моего» Томаса Пинчона , «Дом листьев» Марка Данилевского , почти весь Филип Рот , «Чистка системы» и «Бледный король» покойного, увы, Д. Ф. Уоллеса , да и многое из Кинга, кстати. Много замечательной документальной литературы. Я абсолютно уверен, что «Гарри Поттер» классикой уже стал. И от Роулинг ещё многого можно ждать. Безусловный классик — Чарльз Маклин , прежде всего «Страж». Это из англичан.

— А из наших?

— Думаю, неплохие шансы у Людмилы Петрушевской , Алексея Иванова , Олега Чухонцева .

— Какие книги, по-вашему, просто вредны?

— Сознательно снижающие планку. Рассчитанные на баранов. Кроме того, мне активно не нравятся книги, в которых автор занимается самообслуживанием, то есть старается понравиться критикам и снобам, кокетничает, не решает своих внутренних проблем и вообще боится прикоснуться к ним. Тем самым он и читателя учит много о себе понимать, ничего собой не представляя. Снобизм мне вообще не очень нравится, он хорош только в экстремальных ситуациях, когда человек ведёт себя достойно хотя бы потому, что на него смотрят. Это не худший стимул, но в остальное время — увольте.

— Среди россиян проводился опрос на тему «Какие книги должны быть в каждой семейной библиотеке?». Пятёрка лидеров такова: Булгаков («Мастер и Маргарита»), Пушкин (лирика), Чехов (рассказы), Набоков («Лолита»), Лев Толстой («Анна Каренина»).

— Достойный список. Все названные книги способны доставить настоящее удовольствие.

— А можете назвать свою пятёрку?

— Свою пятёрку я называл много раз: «Легенда об Улен-шпигеле» де Костера , «Исповедь» блаженного Августина , «Анна Каренина» Толстого , «Потерянный дом» Александра Житинского , «Повесть о Сонечке» Цветаевой . А Пушкин , по-моему, это само собой: с него должна начинаться каждая семейная библиотека.

С Пушкина, уверен Дмитрий Быков, должна начинаться каждая семейная библиотека. Фото: www.russianlook.com

Дети любят сложное

— Объяснить «Шинель» не составляет большого труда, и семиклассникам полезно ино-гда услышать «Я брат твой!» от какого-нибудь травимого ими сверстника. Не надо бояться трудностей чтения — дети любят, когда им дают сложные задания и этим как бы подначивают, заставляют подниматься на новую ступеньку.

— Можно ли сегодня сделать карьеру, продвинуться по социальной лестнице, сделать бизнес, заработать много денег, не читая вообще ничего?

— Запросто. Вспомните рассказ Моэма «Церковный служитель». Книги нужны не для того, чтобы зарабатывать деньги, а для того, чтобы сохранить душу. Можно ли жить без души? Многим она только мешает. Но пусть эти ребята потом не обижаются.

Сочинение на тему "плохих" и "хороших" книг.

В.Иванов затронул тему "хороших" и "плохих" книг. Действительно, разнообразие литературы в наше время огромно, но всякое ли чтиво полезно для человека? Попробуем разобраться в этой проблеме.
Сам автор говорит нам о том, что существуют книги, без которых можно прожить, "дурные" книги, которые портят человека, делая его глупее. Автор намекает на неудачный выбор в книжном магазине, где уже не разберешь - "нужную" книгу от "бесполезной" или даже "опасной". Так какая же книга сможет "продлить нам жизнь", а какая только "съедает" ее?
Думаю, старшее поколение оценит классическую богатую русскую литературу, это: Л.Толстой, А.Чехов, Ф.Достоевский, А.Пушкин и другие "основы", на которых держится вся русская литература. Эти люди учили нас любить, смеяться, жить более глубокой жизнью, учили справедливости и доброте, указывали на ошибки власти, чем влияли на политическое настроение, раскрывали жизнь во всех ее проявлениях, отдавая ей честь.
Сегодня роль книги велика, возможно, как никогда ранее. Новое поколение - поколение потребителей, людей, которые требуют все и сразу, которые находятся постоянно в пассивном поиске себя. Им необходима общая идея, пример жизни, раскрытие души. Множество возможностей дает книга. Ты "словно побывал в местах, где никогда не был, сошелся с людьми, с которыми никогда бы не пересекся", а это - новый опыт, новая грань, новый угол зрения.
В современном мире море авторов, из которых сложно выделить "лучших". Стелажи с книгами подобраны на любой вкус, главное отличие при поиске - это индивидуальность, отличие одной книги от другой. Читатель "гоняется" за новыми ощущениями, новыми знаниями. Отсюда и риск "отравиться" книгой. Новые современные "герои", которые продолжают радовать нас, удивляться, искать, чувствовать, любить это - Х.Мураками, Януш Вишневский, Чак Паланик, Дэн Браун, Марк Леви... Число "неудачных" книг становится все больше, а читателю необходимо становиться все более глубже, чтобы попасть прямо в цель и не пройти мимо "своей" книги.
Я думаю, для того, чтобы не ошибиться в выборе книг и не "отравиться" новинками, следует с самого детства приучать ребенка к "хорошим" книгам - к классической литературе, уже давно признавшихся писателей. Р.Бредбери, Х.К.Андерсен, братья Гримм, Шарль Перро и т.д. ... Таким образом глаза и язык сами будут отличать добротную литературу от книжек-однодневок.
И все-таки - "живая книга чудом пробивается к читателю". Я верю, что сердца нашей молодежи отзовутся на добрый, чувственный, богатый язык автора. И никакие электронные версии не заменят запах прочитанных страниц.

Это только кажется, что качество книжки - параметр весьма субъективный.

На самом деле наука давным-давно выработала целую систему критериев и признаков, которые отличают хорошую книгу от плохой. И они точно так же объективны, как те признаки, которые помогают отличить здорового человека от больного.

К сожалению, чтобы понять, хороша или плоха книга, ее обязательно нужно прочитать.

Можно, конечно, попытаться сделать какие-то выводы по названию (скажем, роман «Месть волкодава» или повесть «В постели с вампиром» скорее плохие, чем хорошие).

Можно оценить переплет и обложку (чем ярче и глянцевее, тем хуже и скучнее), можно даже попытаться применить к литературному произведению принцип помидора («нравится - не нравится»), но объективность требует жертв.

Именно поэтому больше всего плохих книжек прочитали как раз филологи.

Но вот книга прочитана. Теперь анализируем:

1. Согласно правилу Декарта , существует четыре случая несовершенства произведения искусства (в том числе и литературного): когда совершенство формы сопровождается убожеством содержания (некоторые романы Акунина, например), когда глубина содержания сочетается с неряшливой формой («Подросток» Достоевского, скажем), когда словесная форма играет только служебную роль по отношению к содержанию (русские философы начала века, кроме Розанова) и когда форма приобретает значение, независимое от содержания (поздний Набоков).

Добавлю от себя еще один случай: когда в книжке из рук вон плохи и форма, и содержание (Маринина и Донцова, а также бездна коммерческой литературы).

Если в книге нарушен баланс формы и содержания - как художественное произведение она плоха.

2. В хорошем литературном произведении поступки и действия героев всегда обусловлены .

Не обязательно внутренняя логика книжки повторяет логику реальности: Кафка и Камю по меркам обыденности и нелогичны, и нереальны, но всегда - обусловлены.

А вот герои плохой литературы действуют от балды и по прихоти автора, как говаривал отец Федор из «Двенадцати стульев» - «токмо волею пославшей мя жены».

Так что если персонаж вдруг откаблучил непонятный поступок, если вы никак не можете связать воедино героев первого и второго плана, если повествование напоминает «в огороде бузину, а в Киеве дядьку» - это плохая книжка.

Грешат необусловленностью, например, поздние повести Галины Щербаковой. Ее героини могут всю жизнь доить коров, а перед смертью вдруг заговорить языком Шиллера и Гете.

3. И детали. В хорошей книжке всегда выполняется закон Чехова : если в первом акте на стене висит ружье, в последнем оно обязательно должно выстрелить.

Высокохудожественная литература никогда не разбрасывается словами и деталями: каждая мелочь, о которой автор соизволил проронить слово, крайне важна и обязательно срабатывает в повествовании.

В бездарной же книжке перед вами пронесется ворох подробностей - а зачем, вы так и не поймете.

Итого - теперь вы без труда отличите хорошие книги от плохих.

А значит, станете разборчивее в связях.

А разборчивость еще никогда и никому не повредила. Хотя бы в литературе.

VELVET: Анна Северинец