Образ Хлестакова в комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»

Смех часто бывает великим посредником

в деле отличения истины от лжи…

В. Г. Белинский

Хлестаков - главное действующее лицо комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» (1836). Он не только центральная фигура комедийного действия, но и представляет собой типический характер. «Всякий хоть на минуту, если не на несколько минут, - говорил Гоголь, - делался или делается Хлестаковым.... И ловкий гвардейский офицер окажется иногда Хлестаковым, и государственный муж… и наш брат писатель...» Именно этот герой наиболее полно выражает то сочетание чрезвычайной амбициозности и духовного ничтожества, спесивости и самовлюбленности, которое было характерно для чиновников высокого ранга. Олицетворением высокопоставленного чиновника-ревизора Хлестаков стал по ошибке, но по ошибке закономерной. Похожесть его на посланца «верхов» была поразительной, потому-то и ввела в заблуждение столь опытного челоека, каким был городничий, да и все его окружение.

Городничий не заметил в Хлестакове никаких отличий от тех многочисленных ревизоров и высокопоставленных особ, с которыми он встречался раньше. Конечно, ему страх затмил глаза и разум, но ведь такой же страх он наверняка испытывал при других визитах «больших» людей. Следовательно, дело здесь не только в страхе, но и в том, что Хлестакова действительно можно было принять за ревизора.

Гоголь не случайно вывел на сцену в роли мнимого ревизора человека, живущего в Петербурге и служащего в департаменте. Хлестаков и порожден чиновно-аристократическим Петербургом, Он впитал в себя, как губка, все те отрицательные явления, которые наполнили столичное общество.

Сын небогатого саратовского помещика, Хлестаов, служа в департаменте мелким чиновником («елистратишкой»), хочет жить на широкую ногу, пускаться в разлечения, старательно подражая светским денди, срывать цветы удовольствия. «Батюшка пришлет денежки, чем бы их попридержать - и куды!.. Пошел кутить... вместо того, чтобы в должность, а он идет гулять по проспекту, в картишки играет», - говорит о нем слуга Осип.

Незначительный как по происхождению, так и по должности Хлестаков должен сыграть роль солидного чиновника. Главные качества характера этого персонажа состоят в безответственности и бахвальстве. Прокутив все деньги и значительно поиздержавшись в дороге, он, тем не менее, воображает, как хорошо было бы подъехать к дому в шикарной карете, а слугу Осипа в ливрею нарядить, и как бы все вытягивались в струнку лишь при одном упоминании его имени - Иван Александрович Хлестаков из Петербурга.

Даже обхаживая трактирного слугу, выпрашивая у него обед, Хлестаков ведет себя заносчиво, Ничего не платя за гостиницу, он предъявляет претензии хозяину, который никак не хочет понять, что перед ним не простой человек: «Ты растолкуй ему сурьезно, что мне нужно есть... Он думает, что как ему, мужику, ничего, если не поесть день, так и другим тоже. Новости!» С трудом добившись продления кредита у хозяина гостиницы, он начинает вести себя еще наглее: и пища ему не нравится, и все кругом мошенники и воры.

Воинственный пыл Хлестакова угасает, как только он узнает о прибытии городничего. Он опасается, что глава города отправит его прямо в тюрьму, Однако робость градоначальника перед мнимым ревизором усиливает бесцеремонность Хлестакова: «Да какое вы имеете право? Да как вы смеете? Да вот я... Я служу в Петербурге...» Он вдруг понимает, что Сквозник-Дмухановский не собирается сажать его в тюрьму, а, напротив, намерен оказывать ему всяческие услуги, приняв его за «птицу высокого полета».

Свое блистательное завершение образ городничего получает в пятом акте комедии, И здесь Гоголь использует принцип резких переключений, переходя от поражения героя к его торжеству, а затем - от торжества к развенчанию героя. В атмосфере всеобщего преклонения Хлестаков буквально расцветает. В третьем акте комедии он показан в минуты своего взлета. С упоением Хлестаков рисует перед потрясенными слушателями картины своей воображаемой жизни. Он лжет не из каких-либо четких побуждений и ясных целей. Легкость в мыслях не позволяет делать ему серьезных расчетов относительно последствий его поступков. Он лжет из пустого тщеславия, лжет, чтобы похвастаться своим «высоким» положением, лжет, потому что находится во власти своей фантазии. Он раскрывает перед героями комедии и перед зрителями свою мечту, которую он хотел бы достигнуть, но сам выдает ее за реальность.

Хлестаков уже заставил всех поверить в то, что он важная персона, и потому радушный прием он воспринимает как должное. Поначалу он и не догадывается, что его принимают за какого-то важного человека. После того, как чиновники начали снабжать его деньгами, он стал понимать, что его ошибочно принимают за другого человека. Однако это не мешает Хлестакову по-прежнему испытывать наслаждение от всего происходящего.

В четвертом акте комедии Гоголь показывает, как Хлестаков устраивает сбор денег, получает подношения от чиновников и купцов и разбирает жалобы горожан. Ничто не смущает Хлестакова: он не испытывает ни страха, ни угрызений совести. Видимо, для этого человека не представляет особого труда совершить любую подлость, любой обман. Он без тени смущения выполняет функции важного чиновника и готов бездумно решать судьбы людей.

С необыкновенной легкостью Хлестаков переключается из «государственной» сферы в лирический план. Как только посетители исчезли из поля его зрения, он тут же забывает о них. Приход Марьи Антоновны сразу же настраивает Хлестакова на романтический лад. И тут он действует, не отдавая себе отчета в том, куда повлекут его события, «Лирические» сцены раскрывают характер героя с новой стороны. В объяснениях с Марьей Антоновной и Анной Андреевной Хлестаков предстает челоеком, пользующимся убогим набором пошлых приемов, банальных изречений. Любовные объяснения героя подчеркивают отсутствие у него живых человеческих чувств.

Недаром Гоголь, давая указания, как играть своего героя, подчеркивал, что тот должен получиться лгунишкой, трусишкой и щелкопером во всех отношениях.

Объективный смысл и значение этого образа состоят в том, что он представляет собой нерасторжимое единство «значительности» и ничтожности, огромных претензий и внутренней пустоты.

Весьма существенно и то, что образ Хлестакова тесно соприкасается с образами других героев пьесы. Хлестаковские качества есть и у городничего, и у Земляики, и у Ляпкина-Тяпкина. Они выражаются в полном отсутствии нравственных устоев, в непомерных претензиях, в желании сыграть роль человека чином выше собственного, в способности совершить любую подлость.

И. С. Тургенев увидел в образе Хлестакова «торжество поэтической правды». Он говорил, что «...навание Хлестакова теряет свою случайность и становится нарицательным именем». Хлестаковщина и есть проявление зазнайства, легкомыслия, внутренней пустоты, безответственности и лживости. Это явление приобрело широкий социальный и психологический смысл. Образ Хлестакова принадлежит к числу таких - найденных и угаданных явлений жизни.

Чтобы пользоваться предварительным просмотром презентаций создайте себе аккаунт (учетную запись) Google и войдите в него: https://accounts.google.com

Подписи к слайдам:

Хлестаков – «вельможа» и «значительное лицо» (анализ третьего действия) 1

Пересказ событий явлений 1 – 3, действия III . Хлестаков рассказывает. Художник А.Константиновский. 2

Какие чувства испытывают его жена и дочь, поджидая появления кого-нибудь, кто мог бы им рассказать о приехавшем ревизоре? Как они себя ведут? Анна Андреевна и Мария Антоновна. Художник П.Боклевский. 3

Что важно для Анны Андреевны? Почему мать и дочь противоречат друг другу, выбирая наряд? Анна Андреевна и Мария Антоновна. Художник П.Боклевский. 4

Выразительное чтение по ролям явлений 5 – 6, действия III . Хлестаков рассказывает. Художник А.Константиновский. 5

Почему Хлестаков стал так вдохновенно врать? Хлестаков. Художник П.Боклевский. 6

Исследовательская работа с текстом Чиновники, Анна Андреевна, Мария Антоновна Хлестаков «Нам ещё более приятно видеть такую особу». «Как можно-с, вы делаете много чести. Я этого не заслуживаю. Я живу в деревне». Городничий: «Чин такой, что ещё можно постоять». «Вы, верно, и в журналы помещаете? Скажите, так это вы были Брамбеус?» «Помилуйте, сударыня, совершенно напротив: мне ещё приятнее». «Вы, сударыня, заслуживаете. Да, деревня, впрочем, тоже имеет свои пригорки, ручейки…» «Без чинов, прошу садиться». «Ну, братец, мы тебя совершенно приняли за главнокомандующего». «Да, и в журналы помещаю… Как же, я им всем поправляю статьи…» 7

Исследовательская работа с текстом Чиновники, Анна Андреевна, Мария Антоновна Хлестаков «Так, верно, и «Юрий Милославский» ваше сочинение?» « Я думаю, с каким там вкусом и великолепием даются балы » «Это господина Загоскина сочинение». «Городничий и прочие с робостью встают со своих стульев». «Да, это моё сочинение» «Просто не говорите. На столе, например, арбуз – в семьсот рублей арбуз…» «Ах да, это правда, это точно Загоскина; а есть другой «Юрий Милославский», так тот уж мой». «Меня сам Государственный совет боится». 8

Итоги работы Удалось ли Хлестакову «соответствовать» ожиданиям собравшихся? Герой хорошо поел и выпил. Он счастлив. По привычке «маленького человечка» он хочет угодить приятным людям, поэтому готов сделать и сказать им всё, что только они захотят услышать от него. Хлестаков – А.Горев. Спектакль Московского Художественного театра.1908 9

Можно ли утверждать, что воображение Хлестакова гениально смело? Воображение страшно убого, но дерзко, смело в своей убогости – гениально убого. Нигде Хлестаков не выходит за пределы своего кругозора, своего уровня понимания. Хлестаков – Б.Бабочкин. 1936 10

Почему чиновники верят подобным глупостям? Как вы понимаете слова Добчинского: «Да так, знаете, когда вельможа говорит, чувствуешь страх?» Хлестаков – П.Боклевский. 1858 11

Верит ли сам Хлестаков в этот момент в то, что его персона вызывает страх у окружающих? Он говорит уже только начальственными окриками распекательного тона, он «отрывисто» кричит на них; а ведь они и по возрасту, и по чину выше его; но они сделали себе из него кумира, которому позволено всё. Хлестаков – В.Самойлов. 1897 12

О чём размышляет автор комедии, показывая «превращения» Хлестакова? Н.В.Гоголь показывает, как создаются настоящие «значительные лица» - нелепой ошибкой, глупым страхом среды, творящей себе кумира. Хлестаков – И.Ильинский. 1938 13

Домашнее задание 1. Прочить IV действие комедии. 2. Подготовить пересказ сцен с купцами, слесаршей, унтер-офицершей. 3. Выразительное чтение по ролям явлений 3 – 7. 14

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

исследовательская работа. Хлестаков.

Литература 8 класс Фамилия учащегося:_____________________ Хлестаков в оценке жителей города N Заполните графы таблицы, отвечая на вопросы, выполняя задания: 1. Как враньё ...

ТРКМ. Смысловое чтение. Информационно-коммуникативная технология. Проблемный диалог с элементами исследовательской работы. Урок литературы в 9 классе.

"Судьба человека" - воплощение трагической судьбы русского народа в годы Великой Отечественной войны (по рассказу М. А. Шолохова "Судьба человека")...

Патапенко С. Н. (Вологда), к.ф.н., доцент Вологодского государственного педагогического университета / 2003

Похоже, что детище по имени Иван и фамилии Хлестаков волновало Гоголя острее других собственных созданий. Писатель постоянно вглядывался в него, словно стараясь объяснить суть образа не только постороннему слуху и глазу, но и самому себе.

В «Замечаниях для господ актеров» этот факт еще не столь очевиден. Гоголь характеризует Хлестакова в одном ряду с другими действующими лицами. Он выделяет при этом непрезентабельную легкость физического облика Ивана Александровича («тоненький, худенький») в противовес солидности и «сурьезности» стати Городничего и подчеркивает такую же интеллектуальную несостоятельность («несколько приглуповат», «без царя в голове», «пустейший», «говорит и действует без всякого соображения»). Но уже здесь одно отличие в предварительной обрисовке образа Хлестакова по сравнению с другими персонажами имеется. Только исполнителю этой роли автор считает необходимым дать дополнительный совет избегать навязчивой театральности и требует предельной органики: «Чем более исполняющий эту роль покажет чистосердечия и простоты, тем более он выиграет» (IV,).

В отзыве на первое представление пьесы Гоголь говорит преимущественно о Хлестакове. «Неужели в самом деле не видно из самой роли, что такое Хлестаков? Или мною овладела довременно слепая гордость, и силы мои совладеть с этим характером были так слабы, что даже и тени, и намека в нем не осталось для актера?» — восклицает писатель в «чувстве грустном и досадно-тягостном» (). Больше всего раздражает драматурга то, что Дюр, первый исполнитель Хлестакова, вписал роль в традиционный ряд «водевильных шалунов», не увидев принципиальных отличий от образов обыкновенных и изворотливых обманщиков, которых так хорошо знала сцена того времени и в отсвете характеров которых были решены ближайшие литературные «родственники» Ивана Александровича в русской литературе («Приезжий из столицы, или Суматоха в уездном городе» Г. Квитки-Основьяненко, «Провинциальные актеры» А. Вельтмана, «Ревизоры, или Славны бубны за горами» Н. Полевого). Посетовав на непонимание, Гоголь старательно разъясняет: «Хлестаков вовсе не надувает; он не лгун по ремеслу, он сам позабывает, что лжет, и уже сам верит тому, что говорит. Он... говорит от души, говорит совершенно откровенно <...> Хлестаков лжет вовсе не холодно или фанфоронски - театрально; он лжет с чувством, в глазах его выражается наслаждение, получаемое им от этого. Это вообще лучшая и самая поэтическая минута в его жизни - почти род вдохновения <...> Черты роли Хлестакова слишком подвижны» (). Вывод звучит так: «Что такое, если разобрать в самом деле, Хлестаков? Молодой человек... пустой... но заключающий в себе много качеств, принадлежащих людям <...> Всякий хоть на минуту, если не несколько минут, делался или делается Хлестаковым» ().

Эту же мысль Гоголь настойчиво повторяет и в «Предуведомлении для тех, которые пожелали бы сыграть как следует „Ревизора“»: «Актер особенно не должен упустит из виду это желание порисоваться, которым более или менее заражены все люди и которое больше всего отразилось в Хлестакове» (). Писатель обращает также внимание на то, что в его персонаже «все сюрприз и неожиданность» и что он «лицо фантасмагорическое, лицо, которое, как лживый, олицетворенный обман, унеслось, вместе с тройкой, бог весть куда...» ().

В «Развязке «Ревизора» Гоголь делает акцент на символическом толковании своей пьесы и в таком контексте видит в Хлестакове олицетворение «ветреной светской совести», уточняя, что это «продажная и обманчивая совесть» (). И неоправданно настойчиво несколько раз призывает: «С Хлестаковым под руку ничего не увидишь в душевном городе нашем <...> Не с Хлестаковым, но с настоящим ревизором оглянем себя! <...> все отыщешь в себе, если только опустишься в свою душу не с Хлестаковым» (). Как будто кому-то могло или может прийти в голову выбрать Хлестакова за нравственный ориентир в жизни.

Суммируя авторские подсказки, отметим: Гоголь выделяет в Хлестакове способность обманывать без сознательно поставленной цели такого рода, универсальность его желания примерять маску другого, более значительного существования и возможность органично выглядеть в этой маске, импровизационную легкость и эмоциональную убедительность его непроизвольного вранья. В конечном итоге речь идет даже о присутствии в поведении Хлестакова вдохновенного, творческого начала.

Показательно, что во многих исследованиях и размышлениях, касающихся образа Хлестакова, также отмечается значимость творческого потенциала для понимания сути этого персонажа. Вот некоторые из таких наблюдений: «поэт в минуту упоения собственным хвастовством» (Ап. Григорьев; цит. по: 1; 170); «Он с успехом сыграл роль ревизора... Он как вода, принимающая форму любого сосуда» (Ю. Манн; 4; 226) , «Хлестаков задуман Гоголем... как большой художник, вошедший в роль именно того, за кого его принимают в городишке» (С. Сергеев - Ценский; цит. по: 4; 225). «Радужность натуры» и «экстаз вымысла» видит в Хлестакове В. Набоков, говоря, что Иван Александрович «по-своему мечтатель и наделен неким обманчивым обаянием» (8; 68). Ю. М. Лотман, вписывая Хлестакова в «мир внетекстовой реальности», выделяет в русской культуре послепетровского периода «своеобразное двоемирие», заключающееся в том, что идеальные представления о жизни не должны были совпадать с реальностью. В «идеальную жизнь» играли в основном вне служебной и государственной сферы (хотя «потемкинские деревни» в этом контексте вполне можно рассматривать как расширение границ мира игры, проникновение его правил на все уровни действительности). К началу ХIХ в. ситуация драматизировалась: человек сталкивался с проблемой выбора «между деятельностью практической, но чуждой идеалов, или идеальной, но развивающейся вне практической жизни (3; 339). Человек, не желающий отказываться от мечтаний, изживал их «в воображении, заменяя реальные поступки словами». Потребность в вымысле становится чертой времени у людей разного личностного уровня, от художественно одаренных до посредственных. Понятия лжи и творческого воображения смыкаются, тяготение к ним становится чертой «не индивидуальной, а исторической психологии». Но говоря не о социальной хлестаковщине, а о Хлестакове-персонаже, исследователь все-таки считает необходимым подчеркнуть: «Приняв какой-либо модус поведения, Хлестаков мгновенно достигает в нем совершенства... Хлестаков, бесспорно, одарен талантом подражательности» (3; 349).

В. Маркович расширяет границы талантливости этой натуры, видя в ней проявление природной карнавальной стихии. В наблюдениях Марковича акцент вообще смещается в сторону обнаружения в образе архетипического игрового начала: «Одержимость достигает в нем уровня вдохновения, пробуждается дух импровизации, в Хлестакове или, точнее, через него начинают действовать артистические силы жизни. Здесь ощутимо концентрируется стихия праздничной, игровой театральности...» (5; 159).

В. Мильдон, следуя символистско-мейерхольдовской традиции, видит в образе Хлестакова пробуждение не праздничных, а бесовских сил, что не мешает ему называть Ивана Александровича «Моцартом», «чистым интуитивным гением» (7;104).

Что же в структуре образа Хлестакова заставляет настойчиво говорить о творческом брожении, завораживающем магнетизме его поведения?

В афише пьесы в соответствии с принципом социальной иерархии Хлестаков значится последним в списке чиновников. Это вполне оправдано в свете последующей информации о «елистратишке простом», т. е. в социальном космосе персонаж занимает самую низкую ступень (даже Акакий Башмачкин имел чин 9-го класса - в отличие от 14-го у Хлестакова).

Фамилия Хлестаков вызвала восторг В. Набокова, который утверждал, что «она гениально придумана, потому что у русского уха она создает ощущение легкости, бездумности, болтовни, свистка тонкой тросточки, шлепанья об стол карт, бахвальства шалопая и удальства покорителя сердец...» (8; 68). Еще ухо улавливает фонетическое сходство фамилий гоголевского персонажа и грибоедовской старухи Хлестовой, их родство с глаголом «хлестать», оставляющим более весомое и грубое ощущение, чем «свистать» и «шлепать». У свояченицы Фамусова, представительницы женского всевластия Москвы, позволяющей себе не только «свое суждение иметь», но и высказывать его вслух без стеснения и оглядок, смысл «говорящей» фамилии сомнений не вызывает. А как быть с «фитюлькой» из Петербурга? Угрожающая фонетика фамилии - такой же мираж, как и высокий чин Хлестакова? На протяжении некоторого времени так и кажется, пока фраза Городничего об унтер-офицерской жене («она сама себя высекла») не приобретает глубинный содержательный смысл по отношению ко всему произошедшему в городе N. Уездные жители, приняв мелкого чиновника за важную птицу и выказав ему все мыслимые и немыслимые почести, «сами себя высекли». Невольным орудием в этом сеансе социально-психологического мазохизма выступил Хлестаков, полностью оправдав свою «говорящую» фамилию.

Стоит еще обратить внимание и на имя. Конечно же, сразу вспоминается герой русского фольклора Иван-дурак, оставляющий в итоге в дураках всех остальных. Этот излюбленный персонаж русской сказки может выступать и в образе эпического героя (тогда он имеет царское происхождение), и в более демократическом варианте. Е. Мелетинский отмечает, что в этом случае персонаж не подает никаких надежд, занимает низкое социальное положение, всеми презираем, но неожиданно совершает героический подвиг либо получает поддержку волшебных сил и достигает цели. «Образ Ивана может быть и героизированным и комическим. В сущности он варьируется в пределах между „дурачком“ - подлинным и „дурачком“-хитрецом», - пишет исследователь (6; 226). Используя термин Горького, фольклорист именует комический вариант «дурачка - подлинного» «ироническим удачником».

Иван Хлестаков вполне может рассматриваться как типологический брат «иронического удачника» или же как литературная модификация этого фольклорного образа. Налицо все характеристики: низкое социальное положение, полное презрение со стороны окружающих (до жителей города N никто Хлестакова и в грош не ставил, даже собственный слуга), неожиданное вмешательство волшебных сил. Но при переходе из сказочного пространства в литературный текст волшебство приобрело ряд социальных и психологических мотивировок - таких, как страх перед начальством, «электричество чина» - обеспечив Хлестакову ситуацию триумфа. Но есть в механизме «волшебства», поддержавшего мелкого чиновника, и собственная его заслуга, чисто хлестаковское колдовство, которое усиливается самоослеплением уездных чиновников и порождает загадочную, инфернальную ситуацию.

Хлестаков в пьесе появляется только во втором действии. До этого Гоголь прибегает к приему заочного экспозиционного представления героя, причем двухэтапному. Сначала мы узнаем о нем из слов Добчинского и Бобчинского. Помимо сведений о том, что Хлестаков едет из Петербурга в Саратов и вторую неделю живет в гостинице не расплачиваясь, городские помещики приводят внешние приметы его поведения: «... ходит этак по комнате, и в лице этакое рассуждение... физиономия... поступки... и здесь (вертит рукою около лба) много, много всего <...> Такой наблюдательный: все обсмотрел. Увидел, что... мы ели семгу... так он и в тарелки к нам заглядывал...» (IV,). Нервная подвижность, безапелляционное любопытство и стремление к картинности поведения проглядывают в этом описании.

Затем слуга Осип будет рассказывать о хозяине, открывая плачевное положение его дел (денег нет, помощи ждать неоткуда), и опишет, как тот жил в Петербурге. Обращает на себя внимание страсть героя к карточной игре («вместо того, чтобы в должность... в картишки играет») и любовь к театру («батюшка пришлет денежки... каждый день ты доставляй в кеятр билет»). Даже в дороге эти страсти не дают покоя Хлестакову. «С проезжающим знакомится, а потом в картишки, - вот тебе и доигрался!» - так реализуется пристрастие к игре карточной, а увлечение сценой - театрализацией жизни. «Нужно в каждом городе показать себя», - заключает Осип (IV,).

Главный спектакль, показавший хлестаковские возможности во всем блеске, состоялся в городе N, когда чиновники сами соорудили этому любителю театра сценическую площадку, срежиссировали ситуацию и распределили роли. Хлестаков оказался артистом талантливым. С его появлением все происходящее приобрело характер карнавальной безудержности и неразберихи. Здесь можно одновременно объясняться в любви матери и дочери (важен не предмет, а процесс), быть «с Пушкиным на дружеской ноге» и ощущать полную свою безнаказанность.

Ситуация, сложившаяся после «назначения» Хлестакова на роль ревизора, меняет пространственно-временные границы произведения. В провинциальную российскую жизнь проникает дух древнеримских сатурналий с их установкой на «перевернутость» общественных отношений, временный отказ от закрепленного за человеком социального статуса. О перспективе смещения происходящего в карнавальную стихию указывало в конце первого действия поведение Городничего, который от волнения вместо шляпы надевал на голову бумажный футляр. Появление Хлестакова наметившуюся перспективу реализует сполна.

Выводя Ивана Александровича на сценическую площадку, Гоголь считает необходимым вновь подчеркнуть тягу персонажа к театрализации. Желание постоянно находиться в придуманном образе заставляет Хлестакова забыть о вынужденном воздержании от пищи. Даже тошнота от голода не может перебить его стремление осваивать новые роли. Отправив слугу выпрашивать обед, Хлестаков в рамках своего небольшого монолога успевает приноровиться сразу к двум ролям.

Сначала изображается лакей, которому предписывается удивляться и подобострастно встречать Ивана Александровича. При этом ремарка «вытягиваясь» указывает на пластическое освоение образа. Затем происходит возвращение в собственное обличье в моментально придуманной ситуации ухаживания за «какой-нибудь хорошенькой» дочечкой соседа-помещика. Ремарка «пошаркивает ножкой» повторно обращает внимание на то, что ситуация «я воображаю», сформулированная Хлестаковым в данном монологе, не ограничивается словесным описанием - Иван Александрович тут же начинает ее осваивать физически. Хлестаков словно ищет интересный для себя образ и пока не может найти нужные предлагаемые обстоятельства.

Внутренняя пустота Хлестакова, отсутствие у него индивидуально-личностного начала неоднократно отмечались в качестве важнейшей характеристики образа. «Быстро говорит, быстро движется, чуть не летает - пусто в сердце, пусто в голове», - выводит характерологическую формулу Хлестакова М. Чехов, один из лучших исполнителей этой роли (10; 395).

В сочетании с тягой персонажа к перевоплощению его пустота приобретает принципиально важное значение. Еще древние эллины видели в пустоте хаоса потенциальное богатство перспектив, сочетание ничего и всего (ноль и бесконечность). Пустота Хлестакова тоже носит многообещающий характер. Она воспринимается как необходимое условие для дальнейшего лицедейства. Чтобы надевать маски и быть при этом убедительным, лицо иметь отнюдь не обязательно.

Неопределенность и непоследовательность поведения Хлестакова в сцене первой встречи с Городничим (то распущен и нагл, то просителен и жалок) тем и объясняется, что он до поры до времени не знает своей актерской задачи. Как только она определяется, Хлестаков обретает почву под ногами. Он становится убедителен и... свободен. Страх, сковывающий всех персонажей пьесы, от него отступает.

Здесь он отделяется от других, выпадает из системы всеобщей боязни. Вдохновенное вранье, безудержный расцвет фантазии (пусть даже в рамках жалких представлений о жизни высокопоставленных лиц) выносят Хлестакова на иной уровень человеческого существования - вот они, «эмпиреи», где нет забот о хлебе насущном, необходимости считаться с другими, где все так, как хочешь именно ты. Игровой экстаз, достигнутый Хлестаковым в сцене вранья, освобождает его от страха. Здесь, по наблюдению В. Марковича, объединяются «творческое вдохновение героя и автора» (5; 159). Иначе говоря, возникает рецептивная ситуация эстетического восторга, рождающаяся от ощущения полноты авторской самореализации. Физическая легкость Хлестакова и его «легкость в мыслях необыкновенная» приобретают невесомость парения в творческом космосе - персонаж зримо становится «лицом фантасмагорическим», олицетворением игрового начала.

Й. Хейзинга, исследуя феномен игры как основы развития культуры, определяет ее главные параметры: выключение из обыденной жизни, преимущественно радостный тон деятельности, пространственное и временное ограничение, сочетание строгой определенности и подлинной свободы (9; 34). Все эти характеристики обнаруживаются в ситуации Хлестакова.

Через освоение разных ролей он постоянно выключается из обыденной жизни, чтобы забыть о своей «малости»; смена масок доставляет ему наслаждение; действительность время от времени врывается в его грезы, и он вынужден свои актерские этюды пространственно и временно ограничивать. Что касается соблюдения определенных правил, то природная актерская одаренность Хлестакова, явно заложенная в структуру образа, заставляет его интуитивно соблюдать последовательность этапов работы над ролью: освоение предлагаемых обстоятельств, эмоционально-чувственное вживание в актерскую задачу, поиски внешних средств выразительности. В конечном итоге, благодаря детской непосредственности веры в реальность придуманного, Хлестаков достигает импровизационной легкости, свободного парения, момента истины. Но истины, не связанной с нравственным началом. Вот что, пожалуй, и беспокоило Гоголя, когда он убеждал, что его персонаж - это «продажная и обманчивая совесть».

Создав в Хлестакове образ «человека играющего», Гоголь догадался, что игровая, творческая стихия бытия не хочет подчиняться никаким законам - это полная свобода от всего. На самодостаточности, «далеко идущей самостоятельности игры» настаивает и Хейзинга. Исследователь берется утверждать, что «игра лежит вне дизъюнкции мудрости и глупости», «она не знает различия истины и лжи», в игре «не заключено никакой моральной функции - ни добродетели, ни греха» (9; 16).

Возможно, что Гоголь, с его приверженностью к просветительской концепции театра-кафедры, испугался такого открытия, он не хотел с ним мириться.

Однако рождение Хлестакова уже состоялось. «Иронический удачник» стал «человеком играющим», явив в себе творческое начало как онтологическую загадку.

Литература

1. Войтоловская Э. Л. Комедия Н. В. Гоголя: Комментарий. - Л., 1971.

2. Лотман Ю. М. О Хлестакове // Лотман Ю. М. Избр. статьи: В 3 т. - Т. 1. - Таллинн, 1992.

3. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. - М. 1978.

4. Маркович В. М. Комедия Н. В. Гоголя «Ревизор» // Анализ драматического произведения: Межвузовский сборник. - Л., 1988.

5. Мелетинский Е. М. Герой волшебной сказки. - М., 1958.

6. Мильдон В. И. «Такая уж надувательская земля» // Мильдон В. И. Открылась бездна... - М., 1992.

7. Набоков В. Николай Гоголь // Набоков В. Лекции по русской литературе. - М., 1996.

8. Хейзинга Й. Homo Ludens. - М., 1992.

9. Чехов М. Литературное наследие: В 2-х т. - Т. 2. - М., 1986.

Хлестаков – центральный персонаж комедии. Писателю удалось изобразить героя, способствующего развитию действия. В этом заключалось новаторство Гоголя, так как, несмотря на то, что Хлестаков не является ни героем-резонером, ни сознательным обманщиком, ни героем любовной интриги, его образ мотивирует развитие сюжета. Гоголь находит новый импульс, который способствует этому развитию. В его комедии все держится на ситуации самообмана, которая становится возможной именно благодаря такому герою.

Образ Хлестакова – это воплощение

Идеальной пустоты и идеальной глупости. Можно сказать о том, что в нем отсутствует его собственное содержание. Он – ничего из себя не представляющая личность без внутреннего наполнения. Поэтому он с легкостью может перевоплощаться и играть роли, которые ему навязываются. Хлестаков плетет интригу, но мыто видим, что он сам не сознает этого. Он радуется оказываемым ему почестям и даже не пытается узнать причину столь парадного приема; он не подозревает о том, что его приняли за ревизора; он просто делает то, что предлагают ему окружающие, – и своими действиями еще больше утверждается в их глазах в роли чиновника из Петербурга.

Хлестаков не столько сознательно или умышленно обманывает героев комедии, сколько вводит их в заблуждение. При первой встрече с городничим он пытается запугать его, чтобы не оказаться в тюрьме, хотя и сам напуган в не меньшей степени. В доме Городничего Хлестаков лжет так же непреднамеренно, он стремится возвыситься в глазах слушателей и поэтому придумывает себе головокружительную карьеру от мелкого чиновника до фельдмаршала. Кроме роли ревизора, главнокомандующего, руководителя департамента, он принимает также облик благодетеля для города, литератора и даже жениха Марьи Антоновны, дочери Городничего. Он принимает тот или иной облик в соответствии с ситуацией, в которой он оказывается; и поэтому можно говорить, что он практически неуязвим. Его можно сравнить с хамелеоном, который меняет свой окрас не для развлечения, а для выживания.

Подобное определение его сущности находит отражение в сравнении Хлестакова с водой, принимающей форму сосуда, в который ее налили, что было точно подмечено Ю. Манном. Благодаря искренности и чистосердечию, с которыми Хлестаков играет навязанные ему роли, он с легкостью выходит из любого положения, которое могло бы уличить его во лжи. Марья Антоновна вспоминает, что "Юрий Милославский" – сочинение господина Загоскина, в то время как новоиспеченный ревизор утверждает, что это он его автор. Что же Хлестаков? А он на ходу придумывает оправдание этой неувязке, объясняя это наличием двух произведений с одним названием. Хлестаков еще раз допускает неточность в своей нехитрой лжи, когда, опьяненный вином и своим внезапным успехом, произносит реплику: "Как вбежишь по лестнице к себе на четвертый этаж, скажешь только кухарке: "На, Маврушка, шинель". Но чиновники не замечают эту оплошность, принимают ее за оговорку. Они поощряют Хлестакова в его лжи, думая, что тем самым узнают его. В их принятии вымышленного ими вздора за правду, а истины за ложь, и заключается самое комическое (и трагическое) в произведении.

Портрет Хлестакова создается автором с помощью приведенного им в начале комедии комментария в "Замечаниях для господ актеров", реплик других героев и его собственных слов. Таким образом, перед читателем предстает следующий образ: молодой человек лет двадцати трех, "несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове, – один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими…Речь его отрывиста, и слова вылетают из уст совершенно неожиданно". Даже слуга его Осип не считает своего барина путным человеком, а видит в нем всего-навсего простого "елистратишку". Когда Городничий в первый раз видит перед собой этого невзрачного невысокого человека, которого он "ногтем бы придавил", у него возникает сомнение, что перед ним стоит настоящий ревизор. Но так как из-за поспешности рассуждений чиновников ими было принято решение, что в городе действительно инкогнито появился ревизор, поскольку Хлестаков пока единственный приезжий, да и ведет себя странно, Городничий и остальные чиновники не обращают внимания на несоответствие внешности и "занимаемой" им должности. Таким образом, образ Хлестакова развернуто показан на фоне городских чиновников, что позволяет рассматривать его личность также и в сравнении с другими характерами. Его глупость и пустота показана в сопоставлении с глупостью чиновников, и еще неизвестно, кто из них проигрывает в данном сопоставлении.

Созданный Гоголем образ Хлестакова способствует проникновению в комедию миражной интриги, смысл которой заключается в изображении погони чиновников за миражом, в растрачивании ими своих сил впустую. Благодаря миражной интриге выявляется бесовская сущность Хлестакова. Он, подобно черту, принимает облик, предложенный ему просителем, и создает иллюзию выполнения просьбы. Также что-то мистическое просматривается в неожиданном появлении Хлестакова и в его внезапном отъезде – из ниоткуда в никуда.

Хлестаков – емкий и глубокий образ, в котором заключена большая человеческая правда. Хлестаковы еще не вывелись, и недаром его имя стало нарицательным. Уже много говорилось о том, что Хлестаков, по сути, пустой человек. Но сколько интересного и поучительного мы выносим из его образа и как глубоко заставляет он нас задуматься над самими собой!..

Кто такой Хлестаков

«Ревизор» – одна из первых театральных пьес, написанных Николаем Васильевичем Гоголем. Один из центральных персонажей произведения – Хлестаков, молодой человек, оказавшийся в городе N проездом из Петербурга в деревню к отцу.

Краткую характеристику Хлестакова из «Ревизора» Гоголя можно составить всего из двух слов: легкомысленный и безответственный. Все деньги, которые присылал ему отец, он спустил, проиграл в карты. В трактире, где Хлестаков живет со своим слугой Осипом, за жилье и за еду он задолжал. Да еще и возмущается, что его не хотят кормить бесплатно, словно все вокруг обязаны его содержать.

Как пишет Гоголь в краткой характеристике в «Замечаниях для господ актеров», Хлестаков – пустейший человек.

Роль Хлестакова в пьесе

По ходу пьесы Хлестаков оказывается в ситуации, когда его принимают за проверяющего. Хлестаков поначалу испугался, подумав, что городничий собрался посадить его в тюрьму, но потом, быстро сориентировавшись, использовал ситуацию в свою пользу. Поняв, что ему пока ничего не грозит и используя чинопочитание со стороны городничего и других персонажей, Хлестаков выуживает у них деньги и скрывается в неизвестном направлении. Сам того не подозревая, Хлестаков играет роль скальпеля, вскрывшего нарыв на теле больного. Все грязные делишки, которые творят чиновники в городе N вдруг вылезают наружу. Люди, считающие себя «элитой» города, начинают поливать друг друга грязью. Хотя до сцены, где все несут Хлестакову подношения, все мило улыбались и делали вид, что все хорошо.

Фамилия Хлестакова и его роль в пьесе – есть ли связь?

Фамилия Хлестаков, хорошо подходит к его роли в пьесе, ведь он своим обманом словно «отхлестал» по щекам всех персонажей. Сложно сказать – связывал ли Гоголь характер Хлестакова в комедии «Ревизор» с его фамилией. Но по смыслу получается очень похоже на это. Причем Хлестаков просто принял на себя роль, навязанную ему окружающими, и воспользовался случаем.

Отношения Хлестакова с героями пьесы

В зависимости от того, с кем и при каких обстоятельствах он находился, менялось и его отношение к героям. Например, с Осипом Хлестаков – барин, капризный, немного грубоватый, ведет себя как маленький неразумный ребенок. Хоть и бранит его временами, Хлестаков все же прислушивается к его мнению, именно благодаря пронырливости и осторожности слуги, Хлестаков успевает уехать до разоблачения.

С женщинами Хлестаков – столичный франт, нашептывающий комплименты любой дамочке, независимо от возраста.

С Городничим и городскими чиновниками – поначалу испуганный, а потом обнаглевший заезжий врунишка, строящий из себя важную птицу.

Хлестаков легко приспосабливается к любой ситуации и находит выгоды для себя, в результате выходя «сухим из воды».

Хлестаков и современность

Сюжет пьесы удивительно перекликается с сегодняшним днем. И сейчас можно встретить описанное в произведении чинопоклонничество. И характеристика Хлестакова в комедии «Ревизор» вполне подходит многим людям. Ведь часто бывает, когда человек, стараясь казаться значительнее, хвастается знакомствами со знаменитостями или, приспосабливаясь к ситуации, врет и изворачивается.

Гоголь словно описывает события, происходящие в нынешнее время. А ведь, когда он писал «Ревизора» ему было всего двадцать семь лет. И это лишний раз подтверждает, что гениальность не зависит от возраста.

Тест по произведению