В отечественном литературоведении сложилась традиция восприятия поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» в контексте идеологемы «личность ↔ государство». Данный конфликт действительно намечен в поэме. Другое дело: как он реализуется и что лежит в его основании?

Неожиданным кажется структурирование текста, его дробление на «Предисловие», «Вступление», «Часть первую», «Часть вторую» и «Примечания». Что касается «Предисловия», то оно, на первый взгляд, кажется излишним, ибо ничего существенного не добавляет к тексту, лишь указывает на некий источник: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом» . Но именно то, что предисловие не содержит важной информации, и обращает на себя внимание, заставляет задуматься о его «маскирующем» характере.

В отличие от «Предисловия», стилистика и тональность «Вступления» обнаруживают присутствие в нем голоса автора-повествователя и не допускают мысли о мистификации или фальши: поэт однозначно прославлял Петра и Россию в лице и деяниях великого «державца полумира». Но к вступлению Пушкин дает два примечания - по-прежнему кажущиеся избыточными и неважными. Первое относится к Ф. Альгаротти, авторитетному знатоку искусства, который в 1738–1739 гг. совершил путешествие по России и который «где-то сказал»:

«Петербург - окно, через которое Россия смотрит в Европу» (франц.). Данное примечание носит если и не обязательный, то информативный характер и указывает на источник поэтической метафоры, реализованной Пушкиным в поэме. Но второе примечание «Смотри стихи кн. Вяземского к графине З***» вынуждает серьезнее задуматься о его значении. Кажется, что Пушкин отсылает к стихотворению П.А. Вяземского «Разговор 7 апреля 1832 года (Графине Е.М. Завадовской)». Однако для сопоставления в большей мере подошло бы другое стихотворение Вяземского - «Петербург», с его торжественным пафосом: «Я вижу град Петров чудесный, величавый…» . На его торжественном фоне послание к графине Завадовской выглядит «случайным», ибо представляет собой шутливый разговор о прелестях собеседницы, где любовь к Петербургу объясняется едва ли не исключительно тем, что в нем родилась и царствует З***. Но обращение Пушкина именно к этому стихотворению не было неслучайным. Пушкину было важным указание на игру, ибо начальная строка стихотворения Вяземского «Нет-нет, не верьте мне…» позволяла дать подсказку, указать на некий скрытый смысл, должный быть угаданным в поэме.

Наконец, применительно к «Вступлению» внимания заслуживает последняя строфа «Была ужасная пора…», над которой Пушкин много и долго работал. В итоге появившееся обращение «друзья мои» не оставляет сомнения, что это автоцитата. Cлова о друзьях со всей определенностью корреспондируют со знаменитыми «Друзья мои, прекрасен наш союз…» и позволяют говорить о посвящении поэмы друзьям. Даты работы над текстом, 6–30 октября, не оставляют в том сомнений. И тогда появление в «Предисловии» имени В.Н. Берха, по сути - имени Ф.В. Булгарина, по материалам которого тот работал, становится объяснимым: Фаддей Булгарин до поры исповедовал либеральные взгляды и был дружен с А.С. Грибоедовым, К.Ф. Рылеевым, А.А. и Н.А. Бестужевыми, В.К. Кюхельбекером и др. После поражения восстания он прятал архив Рылеева, тем самым во время следствия помог Грибоедову и другим подследственным. В этом контексте поздняя вставка в предисловие «подробности наводнения» обнажает авторскую задачу скрыть прямое указание на события 14 декабря 1825 г., отвлечь внимание от крамольной ассоциации. Выбор стихов и имени Вяземского в этом контексте тоже мотивирован: посвященному читателю он подсказывал аллюзию не на «Разговор…» и даже не на «Петербург», а на «Море», написанное Вяземским летом 1826 г., сразу после известия о казни пяти декабристов. По мысли Пушкина, имя Вяземского должно было обратить «догадливого» читателя к известному стихотворению, в котором поэт воплощал образ восстания и его участников в символическом образе морских волн . Становится ясным, что задача включения «Предисловия» и «Примечаний» в поэму состояла в том, чтобы дезавуировать те важные знаки-сигналы, которые позволяли эксплицировать глубинный (скрытый) пласт текста.

Обычно проблема «личность и государство» решается в поэме через систему взаимоотношений Петра и Евгения. Однако, как показывает текст, битва-сражение за город разворачивается посредством другой пары героев - Петра и стихии, Петра и волн. Евгений же - только ее случайный свидетель. Картина наводнения обретает черты метафорического бунта: природа, море, река взбунтовались, подъем воды определяется как «осада» и «приступ», городу грозят «злые волны». И тогда Петр, однажды отвоевавший дикие берега у природы, снова вступает в бой, указуя протянутой рукой на взбунтовавшегося врага-стихию в попытке защитить свой город. В ходе повествования Пушкин совмещает реальное и символическое, природное и социальное. Если в начале первой части повествователь говорил о ноябрьской поре («Дышал ноябрь осенним хладом…», т.е. хронотоп поэмы был маркирован датой наводнения 7 ноября), то к строке «И бледный день уж настает…» Пушкин дает примечание: «Мицкевич прекрасными стихами описал день, предшествовавший петербургскому наводнению, в одном из лучших своих стихотворений - Oleszkiewicz. Жаль только, что описание его не точно. Снегу не было - Нева не была покрыта льдом », где ассоциативно намекает на другой «ужасный день», декабрьский, со снегом на мостовых и льдом на реке. И теперь хронотоп поэмы обретает иную дату - 14 декабря. Сражение разворачивается как бы в двух пластах, в двух временных координатах. Звучащие вслед за «передатировкой» в «Примечании» имена царских генералов - Милорадовича и Бенкендорфа - со всей случайной неслучайностью локализуют события поэмы в пределах (бунта на) Сенатской площади. Милорадович - как жертва трагического выстрела Каховского, Бенкендорф - как один из самых активных участников следствия по делу декабристов.

В первой части повести обретает свою сюжетику и линия Евгения. Подобно Петру, восседающему на грозном вздыбленном коне, бедный герой «над возвышенным крыльцом» тоже оседлал мраморного льва. Кажется, подобие Евгения кумиру иронически снижено, однако оно иронично же, но идейно значимо удвоено сопоставлением с угадываемым Наполеоном, предметом поклонения не одного поколения. Сравнение с Наполеоном не только иронизирует, но атрибутирует причастность бедного Евгения особому типу людей, чьи «запретные» имена незримо разбросаны по всему тексту «Медного всадника», в числе которых оказывается и сам автор. Т.е. образ Евгения становится у Пушкина «двуликим», двусоставным носителем двух сущностей. Условно, один Евгений является героем фабульной линии поэмы (ее реальной составляющей), другой Евгений - героем сюжетной линии, собственно отлитературной. Если один лик воплощает образ мечтательного и наивного влюбленного, теряющего рассудок, то другой репрезентирует «дум высокое стремленье». Иными словами, пред державным Петром оказывается уже не больной сумасшедший, но другой «безумец». Точнее оба, но «бунт» их и угроза «Ужо тебе!..» вбирают кардинально противоположный смысл. Если на уровне одного сюжета (зримого, поверхностного) причина бунта - смерть Параши, боль от потери возлюбленной, то на уровне второго - скрытого, тайного сюжета - вызов, брошенный самодержавию. И если в первом случае «злобный шепот» звучит из уст сумасшедшего и его упрек Петру понятен, но абсурдно-беспочвенен (Петр сражался против стихии наводнения, спасал город, но он не смог спасти Парашу; Параша - случайная жертва), то во втором ряду вызов бросает «безумец благородный», пронзенный «шумом внутренней тревоги». Последние слова - опять автоцитата: тот «однозвучный жизни шум», который присутствовал в пушкинском стихотворении «Дар напрасный, дар случайный…», где герой искал «цели… пред собою». Т.е. образ Евгения в поэме - это образ- маска, образ-криптоним, в котором слились две сущности: бедный (случайный по сути) сумасшедший и высокий (тревожащий автора) безумец. Т.о. так называемый «маленький герой», «маленький человек» Евгений - в нарушение сложившейся в литературоведении традиции - как оказывается, никакого отношения к бунту против Петра и самодержавия не имеет. Это его «призрак», его двойник, реальный прототип-прообраз вступает в идейный конфликт с самодержцем. Природа «бунта-возмущения» Евгения (каждого из Евгениев) оказывается глубоко различной.

Традиционно принятый конфликт поэмы «личность ↔ государство», «”маленький человек” ↔ самодержец» рассыпается так же, как оказывается нерелевантным и представление о противоречивости образа Петра. Едва ли не единственным указанием на возможность противоречивого отношения Пушкина к личности Петра может быть сочтено последнее примечание, которое дает комментатор к строфе «Куда ты скачешь, гордый конь », где отсылает к Мицкевичу: «Смотри описание памятника в Мицкевиче. Оно заимствовано из Рубана - как замечает сам Мицкевич» . Именно сопоставление с Мицкевичем и порождало представление о том, что Пушкин, вслед за польским поэтом, мог дать суровую оценку Петру в «Медном всаднике». Однако к периоду написания поэмы Пушкин уже дистанцировался от друга-поэта, которого прежде «жадно слушал». В 1833 г. Пушкин уже создал стихотворение «Он между нами жил» , в котором говорил о «яде стихов» Мицкевича, обращенных к Петру и Петербургу, «К русским друзьям». Оттого отсылки к Мицкевичу в примечаниях следует прочитывать не как созвучные, а как контрапунктурные, о чем прямо сказано у Пушкина:

«Жаль только, что описание его не точно Наше описание вернее…» . Во второй отсылке к Мицкевичу (прим. 5) «комментатор» вновь намеренно отстраняется от точки зрения польского поэта и отказывается от авторства слов о памятнике Петру, доверенных Мицкевичем другу-поэту (т.е. Пушкину). Лестная характеристика Мицкевича не удерживает Пушкина от того, чтобы сознательно переадресовать слова о памятнике другому лицу: «Оно заимствовано из Рубана». При этом симптоматично, что слова, приписанные Мицкевичем Пушкину, принадлежали действительно не ему (но и не Рубану). В письме Вяземского к П.И. Бартеневу от 6 марта 1872 г. содержится информация о том, что эти слова произнес сам Вяземский. Пушкин как участник упомянутой беседы не мог не знать этого, тем не менее он ссылается на В.Г. Рубана, поэта, чуждого ему и по взглядам, и по манере письма. Тем самым Пушкин еще раз обнаруживает несогласие с Мицкевичем в трактовке памятника (и деяний) Петра, начатое им уже во «Вступлении».

Подводя итог, необходимо высказать суждение о том, что прежде устойчиво существовавшая традиция вычленения конфликта «личность и государство» и его последующая реализация посредством образной пары «Евгений - Петр» должна быть скорректирована (особенно в рамках школьной программы). Проблема «маленького человека» должна уступить место подтекстовой линии воплощения иного литературного типа, т.н. «лишнего человека» (хотя круг проблем, связанных с этим героем-типом, не актуализирован Пушкиным в поэме). Так же, как должно отказаться и от утверждения о том, что образ Петра создан Пушкиным в поэме как образ противоречивый, как образ творца-тирана. Релевантность подобных трактовок потеснена в «Медном всаднике» иной целевой задачей: создания памятника славы и трагедии.

Список литературы

1. Вяземский П. А. Стихотворения. БП. БС. 3-е изд. М.: Советский писатель, ЛО, 1986. 544 с.

2. Пушкин А.С. Собр. соч.: в 10 т. / под общ. ред. Д. Д. Благого, С. М. Бонди и др. М.: Художественная лит- ра, 1960. Т. II. Стихотворения 1823–1836. 799 с. Т. III. Поэмы. Сказки. 542 с.

И жизнь ничто, как сон пустой,

Насмешка неба над землей.

А. С. Пушкин

Пушкий не раз обращался к образу Петра I и тесно связанного с ним Петербурга. Поэма “Медный всадник”- это своеобразный гимн городу и его основателю, но одновременно и осуждение Петра за строительство столицы в гиблом месте. Здесь автор встает на позицию “маленького человека”, который судит об окружающих с точки зрения своей выгоды, своего видения.

Во вступлении к поэме дан величественный образ Петра и величественного города:

И думал он:

грозить мы будем шведу.

Здесь будет город заложен

Назло надменному соседу.

Природой здесь нам суждено

В Европу прорубить окно.

Ногою твердой встать при море.

Вступление звучит торжественно и величаво, но в конце автор бросает фразу, настораживающую читателя, создающею некую интригу, заинтересовывающую и одновременно предостерегающую:

Была ужасная пора,

Об ней свежо воспоминание…

Об ней, друзья мои, для вас

Начну свое повествованье.

Главный герой поэмы – мелкий чиновник Евгений. Размышляя о жизни он хочет быть богаче и умнее. Герой мечтает о счастье, он не прочь жениться:

Но что ж, я молод и здоров

Трудиться день и ночь готов;

Уж кое-как себя устрою

Приют смиренный и простой

И в нем Парашу успокою.

Но произошло несчастье. Разгневалась Нева, и в городе произошел потоп. “И всплыл Петрополь.” Как только смирившаяся стихия позволила, Евгений устремляется к дому возлюбленной и не находит не чего. Дом был снесен и разрушен волнами.

Теперь Евгений живет в своем, неведомом людям мире, влача жалкое существование. И во всем он винит “героя, сидящего на коне”. Герой погибает на пороге дома своей возлюбленной, который случайно отыскал на одном из островов.

В этом произведении автор развивает тему “маленького человека”. “Маленький человек” Евгений и величественный император Петр I. В этом произведении явно видно, как интересы всего государства выносятся на первое место, становятся над интересами простого человека.

Другие работы по этой теме:

1. В поэме “Медный всадник” Пушкин в образной форме противопоставляет государство олицетворенное Петром Первым и обычного человека с его желаниями и потребностями. Во вступлении к поэме...
2. ­Конфликт Евгения и Медного всадника Поэма “Медный всадник” – одно из самых идеальных в художественном плане творений А. С. Пушкина. Он написал ее в 1833...
3. В своей поэме Пушкин поднимает очень важную тему, волнующую всех передовых людей того времени – конфликт между государством и отдельно взятым человеком. Государство представлено у...
4. Поэма “Медный всадник” завершает в творчестве Пушкина тему Петра I. Она была написана в 1833 году. Само название поэмы подчеркивает намерение автора осветить историческую роль...
5. Но северный город – как призрак туманный, Мы, люди, проходим, как тени во сне. Лишь ты сквозь века, неизменный, венчанный, С рукою простертой летишь на...
6. 1. Роль исторического лица в художественном пространстве. 2. Контрастная картина жизни города и человека. 3. Монументальность и величественность кумира. Надобно найти смысл и в бессмыслице:...
7. Тема маленького человека Поэма А. С. Пушкина “Медный всадник” была создана в Болдине в 1833 году. Ее не сразу допустили к печати из-за затронутых в...
8. А. С. Пушкин, что и любой другой признанный читателями писатель, в свои произведения вкладывал наиболее острые проблемы и вопросы эпохи, всей жизни. В поэме “Медный...

УРОК-ИССЛЕДОВАНИЕ

Аннотация

В содержание урока включено много заданий иллюстративно-сопоставительного характера: материал об истории создания города Петербурга и памятника Петру I, сравнительные таблицы, составленные на основе текста поэмы, лексический комментарий к тексту, различные подходы к трактовке поэмы. Использование ИКТ способствовало быстрой сменяемости заданий, большой плотности и насыщенности урока, активизации мыслительной деятельности и внимания учащихся, повышению интереса к предмету.

Тема

ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВА И ЛИЧНОСТИ В ПОЭМЕ А.С.ПУШКИНА "МЕДНЫЙ ВСАДНИК"

Цель

Формировать исследовательские, логические и аналитические способности учащихся.

Задачи

• Постижение идейно-художественного своеобразия поэмы.

• Раскрыть противостояние Медного всадника и Евгения в поэме;

• Развивать навыки аналитической работы с художественным текстом,

умение анализировать мысли и чувства не только автора произведения, но и свои;

• Показать учащимся непреходящую ценность поэмы и интерес А.С.Пушкина к историческому прошлому России

Предмет: литература.

Тип урока: изучение нового материала.

Вид урока: урок-исследование с использованием ИКТ.

ХОД УРОКА

Организационный момент

Видеозаставка на экране: памятник «Медный всадник».

Сообщение темы

Слово учителя.

Сегодня мы познакомимся с поэмой «Медный всадник» А.С.Пушкина, с одной из самых «зашифрованных», нагруженных тайнами произведений поэта, имеющих множество интерпретаций. Постижение ее идейно- художественного своеобразия - задача сегодняшнего урока. (Слайд № 2)

Изучение нового материала

Поэма создана болдинской осенью 1833 года, напечатана полностью после смерти Пушкина.

«Медный всадник» был настолько дорог Пушкину, что, когда рукопись, отданная цензору Николая I, вернулась с пометками высочайшей особы, поэт решил не изменять ни одного слова, тем самым отрезав путь к публикации.

Сам А.С.Пушкин определил «Медный всадник» как Петербургскую повесть, дав поэме «Предисловие».

(Слайд № 3)

Чтобы понять поэму, надо рассмотреть те исторические события, которые отразились в повести. В этом нам помогут историки. (Сообщения учащихся)

(слайд № 4, 5,6)

Работа с текстом поэмы "Медный всадник

А теперь посмотрим, как эту тему воплотил в своей поэме А.С.Пушкин. Для этого перечитаем «Медный всадник» так, как предложил нам сам автор, - как повесть из петербургской жизни, как происшествие, основанное на истине. Для понимания поэмы обращаю ваше внимание на лексику.

Задание: (Слайд № 7)

Среди записанных слов найдите старославянизмы и определите их роль в тексте.

Одическая лексика подчеркивает величие Петра, его мудрость, патриотизм.

Читая поэму, вы обратили внимание, что она состоит из трех частей: вступления и двух частей.

Итак, обратимся к тексту.

Вступление (читает наизусть Перфилов Д.)

Зачем дано вступление?

О чем думал Петр I, стоя на берегу пустынных волн? (слайд № 8)

Величие Петра в патриотизме, понимании исторической необходимости, Петром руководит идея блага отечества.

Что представлял из себя пейзаж, предшествующий основанию Петербурга?

(Картина дикого пустынного места, широкой реки, на которой виден лишь одинокий челн).

Но вот город заложен, утвердился, «вознесся пышно, горделиво», а с ним утвердилась и слава России.

Прошло 100 лет…

(Слайд № 9)

Пушкин слагает гимн Петру и его «творенью»:

Люблю тебя, Петра творенье…

Пышный, горделивый, неколебимый, как Россия..

Обратимся к 1 части поэмы.

Поэт переходит к печальному рассказу, ужасной поре.

Что это за событие?

Наводнение 1824 года. Перед нами другой Петербург – омраченный, снята позолота, ноябрь, осень, Нева металась, как больной..., крепость, осажденная Невой.

Появляется герой – Евгений.

Каково его социальное положение?

О чем он думает? Мечтает?

Почему именно такого человека (один из многочисленных чиновников без призванья) взял Пушкин?

(Слайд № 10)

Евгений мечтает о простом счастье «маленького» человека. Но ничего постыдного в его желаниях нет, хотя нет и бурного жизненного порыва.

Ужасный день! Нева…

Как зверь остервеняясь, на город кинулась.

И всплыл Петрополь, как тритон,

По пояс в воде погружен.

Все гибнет: кров и пища!

Неразбериха, горе.

(Слайд № 11)

Зачем в повесть введен образ царя Александра?

(И молвил: «С божией стихией царям не совладать»)

Евгений не за себя страшится, волнуется о своей невесте.

В конце первой части – первая встреча с Медным всадником.

(Слайд № 12)

Разъяренная стихия, беды людские не касаются его! Он в неколебимой вышине, обращен спиною к Евгению.

Державный город – над ним парит

«Кумир на бронзовом коне»

Евгений – антипод кумира. У него есть то, чего лишен бронзовый Петр: сердце и душа!

Перечитаем вторую часть поэмы.

Что же стало с Евгением?

Что ощущает он?

Как сложилась его судьба после наводнения?

Наводнение закончилось. Беспокойство, тревога, душевный надлом…

Обратимся к тексту поэмы.

И так он свой несчастный век

Влачил, ни зверь, ни человек…

Страшная боль за Евгения: от событий становится жутко: героя бьют, живет подаянием, ночует, где придется, бедность, нищета…

Так проходит год…

… он очутился под столбами.

Евгений вздрогнул…

Память о пережитом приводит его на Сенатскую площадь..

Итак, переходим к кульминации поэмы. (Слайд № 13)

Прав ли Евгений, обвиняя в своем несчастье Медного всадника?

Меняется отношение автора к Евгению, это уже соперник грозного царя. Бунт Евгения, мятеж оказался недолгим, истукан оживает перед его взором, в его больным воображении. Это уже конфликт не героев, а идеи, конфликтуют государство и личность. Бессмысленная и безрезультативная погоня имеет глубокий философский подтекст: человек и власть всегда связаны между собой. И судьба одного человека зависит от государства, государственной личности.

А вы как считаете? (Рассуждения учащихся)

Перед вами таблица "Два лика Петра" (слайд № 14).

Все ли цитаты соответствуют образам, указанным в заголовке таблицы? Установите соответствие. Подтвердите цитатами, как "царь-преобразователь" превращается в "горделивого истукана".

Обратимся к заключительным строчкам поэмы .

(Слайд № 15)

Найдите слова и словосочетания, которые перекликаются с начальными строками поэмы, выделите их.

Поэма заканчивается описанием все той же природы с ветхим домишкой и рыбаком. Евгений – дитя этого великолепного города – находит свой конец на берегу пустынного острова. Город, детище Петра, отверг бедняка, и его приняла та стихия, которая, бросив вызов городу, явилась непосредственной причиной гибели человека.

Как вы считаете, разрешен ли конфликт человека и власти в поэме автором? Что же делать?

(Суждения учащихся)

Существуют совершенно противоположные мнения о поэме:

(Слайд № 17, 18)

А вы как считаете: «Что такое Петербург Пушкина: слава или предостережение?»

Итоги урока

выставление и комментирование оценок.

Литература

1. В мире литературы. Учебник-хрестоматия для общеобразовательных учреждений под общей редакцией А.Г. Кутузова. М.: Дрофа, 2006.
2. И.В. Золотарёва, Н.В. Егорова. Универсальные поурочные разработки по литературе. М.: Вако, 2006.
3. Читаем, думаем, спорим… Дидактические материалы по литературе. М.: Просвещение, 2004.
4. Русская литература XIX века. Практикум под редакцией Ю.И. Лыссого. М.: Просвещение, 2001.
5. А.А.Фукалова. Поэма А.С. Пушкина "Медный всадник"//Литература в школе № 5, 1999.
6. Г.А. Саларева. "Медный всадник" А.С. Пушкина// Литература в школе № 8, 1999.
7. Н.А. Соснина. "Медный всадник" Пушкина.//Литература в щколе № 5, 1997.
8. illustrators. ru

Муниципальное общеобразовательное учреждение

«Основная общеобразовательная школа № 12»

«Образы Петра и Петербурга

в поэме А.С.Пушкина «Медный всадник»

Нефтеюганск 2006

беспредельна, изумительна и нова до крайности, между тем как общая идея всего произведения по величию своему принадлежит к идеям, какие родятся только в фантазиях поэтов, подобных Данту, Шекспиру и Мильтону!»

Нам предстоит выявить, что нового привнес А.С.Пушкин в осмысление темы «Человек и история», «Личность и эпоха», «Человек и власть». Мы займемся исследованием, т.е. глубоким изучением обозначенной проблемы через анализ текста. Но прежде мы должны конкретизировать тему исследования, определить цели и задачи.

II . «Столкновение с проблемой». Работа в малых группах.

Задание для 1 группы

Сравните, как представлен образ Петра Первого в поэмах «Полтава» (предлагаются отрывки)

и «Медный всадник». Свои наблюдения представьте в таблице, используя цитаты

Задание для 2 группы

Сравните описание Петербурга во вступлении к поэме и первой части поэмы «Медный всадник». Наблюдения представьте в таблице

Определите размер стиха, способ рифмовки. Обратите внимание на звукопись.

3 группа – эксперты. Группа мобильная.

Эксперты, включаясь в работу 1 и 2 групп, должны выработать рабочую версию исследования.

Краткое выступление групп с результатами наблюдений.

1 группа

Примерный ход рассуждения

В поэме «Полтава» Пушкин изображает живого Петра («глаза его сияют», «движенья быстры»). Петр в «Полтаве» - олицетворение величия и славы.

Во «Вступлении» поэмы «Медный всадник» имя Петра дважды заменено местоимением он («стоял он, дум великих полн», «и думал он: отсель грозить мы будем шведу»). Автор отказывает в имени своему герою. Больше упоминаний о Петре живом нет, есть только памятник – Медный всадник, который, оживая в сцене погони за бедным Евгением, сливается с образом живого Петра. Таким образом, перед нами появляются 2 лика Петра Великого.

2 группа

Примерный ход рассуждения.

Во «Вступлении» к поэме «Медный всадник» звучит гимн «граду Петрову». Автор выразил свою восторженную любовь к близкому его сердцу Петербургу. Резкая смена настроения, звучания стиха происходит уже в начале первой части поэмы. Возникает образ «омраченного Петрограда». Кроме того, внимательные учащиеся могут отметить, что герой поэмы, Евгений, живет в Коломне, в пригороде Петербурга. Таким образом, перед читателем два различных образа, два лика Петербурга.

Петербург

город дворцов и башен город нищеты и трущоб

город великолепный город страшный

3 группа.

Эксперты обобщают наблюдения, сделанные учащимися 1 и 2 групп и выдвигают рабочую гипотезу исследования.

Учащиеся отмечают, что обнаруживается двойственность в изображении образа Петра и Петербурга в поэме «Медный всадник». Сравнивая образы Петра, представленные в поэмах «Полтава» и «Медный всадник», девятиклассники приходят к выводу о том, что произошло некое переосмысление темы Петра в сознании автора.

Можно выработать следующую рабочую гипотезу: в поэме «Медный всадник» образ Петра представлен противоречиво. Образ города Петербурга также двулик.

Выявленные оппозиции Петр I Петр I и

Петербург Петербург

помогут раскрыть идейное содержание поэмы.

III этап работы – исследование художественного текста через призму рабочей версии исследования

Образ Петра

Задание 1. Найдите и запишите все упоминания о Петре I в тексте поэмы

Он кумир на бронзовом коне властелин судьбы державец полумира горделивый истукан грозный царь Всадник Медный

Учащиеся делают выводы: не названо в поэме имя Петра. Поэт намеренно избегает называния по имени. Нет имени – нет человека. Но…есть истукан, статуя.

Задание 2. Определите значение слов «кумир», «властелин», «истукан» по словарю В.И.Даля (предварительное индивидуальное задание).

Властитель, властелин – владелец, владетель, кто держит власть, право и силу над чем, кто повелевает, управляет, владеет.

Истукан (истюкать, изсечь тюкая) – статуя, изваянный образ, изображение, болван, идол, кумир, языческий божок круглой работы, не плоской резьбы.

Кумир – изображение, изваяние языческого божества; идол, истукан или болван.// Предмет бестолковой любви, слепой привязанности.

Задание 3. Дайте свою интерпретацию следующим строкам

Не так ли ты над самой бездной ,

На высоте, уздой железной

Россию поднял на дыбы ?

Выявите ключевые слова. Определите художественно-выразительные средства.

Учащиеся выявляют развернутую метафору Россия, поднятая на дыбы – конь , символический смысл образа узды железной как знака неволи, насилия, образа бездны как пропасти, небытия. Не оставляют девятиклассники без внимания и выражение «поднял на дыбы», интерпретируя его проявление протеста, неповиновения.

Образ города

Задание классу: выпишите из текста все упоминания о Петербурге.

Город юный град (краса и диво) младшая столица Петра творенье град Петров омраченный Петроград Петрополь

Примерный ход рассуждения.

На страницах поэмы Пушкин ни разу не назвал Петербург своим именем. Поэт намеренно избегает этого, предлагая русский вариант – Петроград. Нет ли здесь намека на то, что Петр I навязывал европейскую культуру, что во многом претило воле русичей.

VI этап работы – выдвижение итоговой гипотезы исследования.

Цель данного этапа : обобщение и систематизация данных, полученных в ходе исследования художественного текста, сопоставление их с исходной версией.

Возможная итоговая версия.

Изображая два лика Петра в поэмах «Полтава» и «Медный всадник» и два лика Петербурга, А.С.Пушкин выражает мысль о том, что правда о Петре не может оставаться однобокой (истина не терпит одномерности). В сознании самого поэта произошло переосмысление: Петр не только прогрессивный деятель, он еще и «идол», душегубец, осуществлявший свои замыслы ценой тысяч человеческих жизней.

V этап. Подведение итогов.

Цель: подвести учащихся к раскрытию идеи произведения.

Задание : изобразите схематически результаты исследования

1. Петр I (Великий) Петр I

Прогрессивный царь-реформатор - душегубец

Гений злодей

2. Петербург Петербург

- «краса и диво» - город зла и насилия

город дворцов - город трущоб и нищеты

роскошь, великолепие

VI . Заключительное слово учителя.

Две очень важные темы вводит Пушкин в историю русской литературы XIX века: тему «маленького человека» и тему Петербурга. Мы не раз еще вспомним пушкинского бедного Евгения и не раз возвратимся мыслью на улицы и набережные Петербурга, поскольку впереди нас ждет знакомство с произведениями Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоевского, А.А.Блока, А.Белого и мн.др.

VII . Рефлексия.

Учащимся предлагается вновь обратиться к эпиграфу, к словам Б.М.Мейлаха о двух правдах на весах истории и выразить свою позицию в сочинении-миниатюре или в рисунке.

Чья правда вам ближе? Почему? А какую позицию, по-вашему, занимает автор? Обратитесь еще раз к эпиграфу.

Приложение 1.

Отрывки из поэмы «Полтава» А.С.Пушкина

Была та смутная пора,

Когда Россия молодая,

В бореньях силы напрягая,

Мужала с гением Петра.

Суровый был в науке славы

Ей дан учитель: не один

Урок нежданный и кровавый

Задал ей шведский паладин.

Но в искушеньях долгой кары,

Перетерпев судьбы удары,

Окрепла Русь. Так тяжкий млат,

Дробя стекло, кует булат.

(Песнь первая)

Шведский паладин (паладин – рыцарь) – шведский король Карл XXII .

Тогда-то свыше вдохновенный

Раздался звучный глас Петра:

«За дело, с Богом!» Из шатра,

Толпой любимцев окруженный,

Выходит Петр. Его глаза

Сияют. Лик его ужасен.

Движенья быстры. Он прекрасен,

Он весь как божия гроза.

Идет. Ему коня подводят.

Ретив и смирен верный конь.

Почуя роковой огонь,

Дрожит. Глазами косо водит

И мчится в прахе боевом,

Гордясь могущим седоком.

И се, - равнину оглашая,

Далече грянуло ура:

Полки увидели Петра.

И он промчался пред полками,

Могущ и радостен, как бой.

Он поле пожирал очами.

За ним вослед неслись толпой

Сии птенцы гнезда Петрова –

В пременах жребия земного,

В трудах державства и войны

Его товарищи, сыны:

И Шереметев благородный.

И Брюс, и Боур, и Репнин,

И счастья баловень безродный

Полудержавный властелин.

(Песнь вторая)

Шереметев, Брюс, Боур, Репнин – сподвижники Петра Первого

Полудержавный властелин – князь А.Д.Меньшиков

Пирует Петр. И горд, и ясен,

И славы полон взор его.

И царский пир его прекрасен.

При кликах войска своего,

В шатре своем он угощает

Своих вождей, вождей чужих,

И славных пленников ласкает,

И за учителей своих

Заздравный кубок подымает.

(Песнь вторая)

За учителей своих – за шведов, в борьбе с которыми выросла мощь русской армии.

Приложение 2

О «Медном всаднике» как одном из сложных произведений русской литературы споры литературоведов и критиков продолжаются до сих пор. Познакомьтесь с некоторыми мнениями, определите главную мысль в каждом приведенном высказывании, отношение их авторов к Петру Первому и «маленькому человеку». Какие мысли о «Медном всаднике» вам ближе?

«…Мы понимаем смущенною душою, что не произвол, а разумная воля олицетворены в этом Медном всаднике, который в неколебимой вышине, с распростертою рукою, как бы любуется городом…И нам чудится, что, среди хаоса и тьмы этого разрушения, из его медных уст исходит творящее: «да будет!», а простертая рука гордо повелевает утихнуть разъяренным стихиям… И смиренным сердцем признаем мы торжество общего над частным, не отказываясь от нашего сочувствия к страданию этого частного. (…) Да, эта поэма – апофеоза Петра Великого, самая смелая, самая грандиозная, какая могла только прийти в голову поэта, вполне достойному быть певцом великого преобразователя России»

В.Г.Белинский. Сочинения Александра Пушкина. 1843-1846.

«…Какое дело гиганту до гибели неведомых? Какое дело чудотворному строителю до крошечного ветхого домика на взморье, где живет Параша – любовь смиренного коломенского чиновника? Воля героя умчит и пожрет его, вместе с его малою любовью, с его малым счастьем, как волны наводнения – слабую щепку. Не для того ли рождаются бесчисленные, равные. Лишние, чтобы по костям их великие избранники шли к своим целям? Пусть же гибнущий покорится тому, «чьей волей роковой под морем город основался» (…) Так стоят они вечно друг против друга – малый и великий. Кто сильнее, кто победит? Нигде в русской литературе два мировых начала не сходились в таком страшном столкновении. (…)

Смиренный сам ужаснулся своего дерзновения, той глубины возмущения, которая открылась в его сердце. Но вызов брошен. Суд малого над великим произнесен: «Добро, строитель чудотворный!.. Ужо тебе»..» - это значит: мы, слабые, малые, равные, идем на тебя, Великий, мы еще будем бороться с тобой. И как знать – кто победит. Вызов брошен, и спокойствие «горделивого истукана» нарушено. (…) погиб верный любовник Параши, одна из невидимых жертв воли героя. Но вещий бред безумца, слабый шепот его возмущенной совести уже не умолкнет, не будет заглушен «подобным грому грохотаньем», тяжелым топотом Медного всадника (…) Все великие русские писатели (…),все до единого, быть может, сами того не зная. Подхватят этот вызов малых великому, этот богохульный крик возмутившейся черни: «Добро, строитель чудотворный! Ужо тебе!»

Д.Мережковский. Пушкин. 1896

«Петр изображен как «мощный властелин судьбы», как выдающийся исторический деятель, волей и трудом которого выполнена государственная задача огромной важности – обеспечен выход России к морю. «Из тьмы лесов, из топи блат» выросла «военная столица», «мшистые, топкие берега» стали «богатыми пристанями», к которым стремятся корабли «толпой со всех концов земли».

Но в этой же поэме Петр – «кумир на бронзовом коне», «грозный царь», поднявший Россию на дыбы «уздой железной». Дело Петра впервые в русской литературе сталкивается с трагической судьбой «ничтожного героя», «безумца бедного» Евгения, осмелившегося грозить тому,

…чьей волей роковой

Под морем город основался,

кто не принимал в расчет судьбы «маленьких людей». Государственным идеям Петра, его созидательным деяниям противопоставлена «ничтожность жизненных целей Евгения. (…) Стихийное бедствие, разрушившее (…) мечты Евгения, пробуждает в нем сомнения в законности существующего порядка. (…) Протест Евгения возвышается до столкновения с Петром: он грозит «строителю чудотворному» («Ужо тебе!»), но затем обращается в бегство и больше никогда не осмеливается подымать на него «смущенных глаз». (…) Две правды на весах истории – торжественная, победная правда Петра и скромная правда бедного Евгения, и русская критика уже второе десятилетие спорит о правоте той и другой, о многозначном, многоплановом пушкинском шедевре»

Б.М.Мейлах. Жизнь Александра Пушкина. 1974

«В «Медном всаднике не два действующих лица (Петр и Евгений), как часто утверждали. Из-за них явственно встает образ третьей, безликой силы: это стихия разбушевавшейся Невы, их общий враг, изображению которого посвящена большая часть поэмы (…). Третья сила – все иррациональное, слепое в русской жизни, что всегда готово прорваться в сектантстве, в нигилизме, в черносотенстве, в бунте»

Г.Федотов. Певец империи и свободы

1. Урок литературы в 10 классе Тема урока: Образ Петра Первого как царя преобразователя в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник». Социально-философские проблемы поэмы. Диалектика пушкинских взглядов на историю России

   Урок

   Урока: Образ Петра Первого как царя преобразователя в поэме А.С.Пушкина «Медный всадник ». Социально- ... Образ Петербурга в поэме «Медный всадник » Отношение к Петру и реформам также выражено через описания Петербурга (повторяем антитезу), которую Пушкин ...

2. Программа открытого городского научно методического семинара

   Программа

   20-14.40 Каб. 309 Образ Петра и Петербурга в поэме А.С.Пушкина «Медный всадник » Урок литературы в 7 классе. (Учитель русского...

3. Конспект урока по литературе Проблема интерпретации и опыт прочтения петербургской повести А. С. Пушкина «Медный всадник»

   Конспект

   А.С.Пушкина «Медный всадник » Учитель Комиссарова Л.В. г. Рязань …Да, эта поэма – апофеоза Петра Великого... ставку» на образ Петра I, полагая, что Пушкин обосновал трагическое право... – на власть… Два Петербурга : Петербург прекрасных дворцов, набережных, ...

Сочинение

Согласно сложившейся с давних времен традиции, поэма – это произведение, имеющее повествовательный или лирический характер. Если вначале она являлась скорее историческим произведением, то с определенного момента поэмы стали приобретать романтическую окрашенность (что было связано с традицией средневекового рыцарского романа), а еще позже – на первый план выдвигается личностная, нравственно-философская проблематика, усиливаются лирико-драматические моменты. Наряду с этим, в поэме начинают прорисовываться центральные персонажи (или один персонаж, что было характерно для произведений писателей-романтиков) как самостоятельные личности, а не просто выхваченные из исторического потока расплывчатые фигуры.

Герой поэмы "Медный всадник" Евгений – порождение "петербургского" периода русской истории. Это "маленький" человек, смысл жизни которого заключен в обретении мещанского счастья: хорошего места, семьи, дома, благополучия.

…я молод и здоров,

Трудиться день и ночь готов;

Уж кое-как себе устрою

Приют смиренный и простой

И в нем Парашу успокою.

И именно ограниченность существования Евгения тесным кругом семейных забот, непричастность собственному прошлому (ведь он

Живет в Коломне и не тужит

Ни о почиющей родне,

Ни о забытой старине)

являются чертами, неприемлемыми для Пушкина в Евгении, и именно они делают его "маленьким" человеком. Пушкин намеренно отказывается от подробной характеристики Евгения, он даже лишает его фамилии, подчеркивая возможность постановки на ее место любой, так как в образе Евгения отразилась судьба многих людей "петербургского" периода.

В сцене наводнения Евгений сидит за спиной Медного всадника, сжав руки крестом (параллель с Наполеоном), но без шляпы. Они с Медным всадником смотрят в одном направлении. Однако взгляд Петра направлен вглубь веков (он решает исторические задачи, не заботясь о судьбах людей), а Евгений смотрит на дом любимой. И в этом сопоставлении Евгения с бронзовым Петром выявляется главное отличие: у Евгения есть душа и сердце, он способен чувствовать и переживать за судьбу любимого им человека. Он – антипод "кумира на бронзовом коне", у него есть то, чего лишен бронзовый Петр: сердце и душа, он способен печалиться, мечтать, мучаться. Таким образом, несмотря на то, что Петр занят размышлениями о судьбах страны, то есть по сути в абстрактном смысле благоустройством жизни людей (включая самого Евгения как будущего жителя Петербурга), а Евгений увлечен своими собственными, сугубо личными, бытовыми интересами, в глазах читателя именно этот маленький человек становится более привлекательным, вызывает живое участие.

Наводнение, обернувшееся трагедией для Евгения, делает из него (невзрачного человека) Героя. Он сходит с ума (что несомненно сближает его образ с образом героя романтических произведений, ведь безумие – частый атрибут романтического героя), бродит по улицам враждебного ему города, но "мятежный шум Невы и ветров раздавался в его ушах". Именно шум природной стихии в сочетании с "шумом" в душе Евгения пробуждает в безумце то, что для Пушкина было главным признаком человека, – память; и именно память о пережитом наводнении приводит его на Сенатскую площадь, где он во второй раз встречается с "кумиром на бронзовом коне". Через великолепное описание Пушкина мы видим, что это была трагически прекрасная минута в жизни бедного, смиренного чиновника.

Евгений вздрогнул. Прояснились

В нем страшно мысли.

Он понял причину своих несчастий, несчастий города, он узнал виновника, "того, чьей волей роковой под морем город основался". В нем родились чувство ненависти к "державцу полумира" и жажда возмездия. Евгений поднимает бунт. Подойдя к кумиру, он грозит ему: "Ужо тебе!..".

Духовная эволюция Евгения и порождает естественность и неизбежность протеста. Художественно убедительно показано преображение Евгения. Протест поднимает его к новой, высокой, трагической жизни, таившей в себе близкую и неминуемую гибель. Евгений отваживается грозить Петру будущим возмездием. И эта угроза страшна самодержцу, потому что он понимает, какая грозная сила сокрыта в протестующем, поднявшем мятеж человеке.

В тот момент, когда Евгений "прозревает", он становится Человеком в его родовой сущности (нужно заметить, что герой в этом отрывке ни разу не назван Евгением, что делает его в некоторой степени безликим, таким как все, одним из всех). Мы видим противостояние "грозного царя", олицетворения самодержавной власти, и Человека, имеющего сердце и наделенного памятью. В шепоте прозревшего Человека слышатся угроза и обещание возмездия, за которые ожившая статуя, "мгновенно гневом возгоря", наказывает "безумца бедного". При этом понятно, что это единичный протест, к тому же произнесенный "шепотом". Символично и определение Евгения безумцем. Безумие – это, по Пушкину, неравный спор. Выступление одиночки против могущественной власти самодержавия безумно, с точки зрения здравого смысла. Но это "святое" безумие, поскольку молчаливое смирение гибельно. Только протест спасет личность от нравственной гибели в условиях насилия.

Пушкин, как нам кажется, подчеркивает то, что, несмотря на условность и трагикомичность ситуации (Евгений, маленький человек, ничего не имеющий, при этом сошедший с ума, осмеливается "бросить вызов", пригрозить государю – да еще и не настоящему, а бронзовому его памятнику), действие, сопротивление, попытка подать голос, возмутиться всегда была и будет лучшим выходом, нежели покорность жестокому року.

Другие сочинения по этому произведению