Биографии писателей- классиков не менее интересны, чем их книги. Сколько интересных фактов, непридуманных событий стоят за строками о жизни того или иного писателя. Писатель предстает прежде всего как обычный человек со своими проблемами, горестями или радостями.

Изучая жизнь И. А. Гончарова, я вдруг столкнулась с одним крайне интересным фактом – обвинением им в плагиате И. С. Тургенева. История, едва не закончившаяся дуэлью. Согласитесь, неприятное событие, задевающее писательскую честь. По словам И. А. Гончарова, некоторые образы его романа «Обрыв» продолжают жить в романах тургеневских, где характеры их раскрываются более подробно, где ими совершаются поступки, которые в «Обрыве» они не совершали, но могли бы совершить.

Цель моей работы -попытка осмысления сути конфликта двух известных писателей путем сравнения спорных моментов текстов произведений.

Материалом для исследования стали романы И. А. Гончарова «Обрыв», И. С. Тургенева «Дворянское гнездо», «Накануне», «Отцы и дети».

Литературное недоразумение

Эпизод из жизни И. С. Тургенева и И. А. Гончарова- литературное недоразумение- не заслуживал бы особого внимания, если бы не авторитетные имена обоих участников этого конфликта. Ещё нужно отметить, что история этого конфликта запечатлена в воспоминаниях И. А. Гончарова, а у И. С. Тургенева в его воспоминаниях такого эпизода нет, так как он предпочёл о нем не вспоминать, а И. А. Гончаров как «пострадавшая сторона» забыть о нём не смог.

Об этой необыкновенной истории рассказывает сам И. А. Гончаров.

«Ещё с 1855 года я стал замечать какое-то усиленное внимание ко мне со стороны Тургенева. Он часто искал бесед со мной, казалось, дорожил моими мнениями, прислушивался внимательно к моему разговору. Мне это было, конечно, не неприятно, и я не скупился на откровенность во всём, особенно в своих литературных замыслах. Я взял – да ни с того ни с сего вдруг и открыл ему не только весь план будущего своего романа («Обрыв»), но и пересказал все подробности, все готовые у меня на клочках программы сцены, детали, решительно всё, всё.

Всё это я рассказывал, как рассказывают сны, с увлечением, едва поспевая говорить, то рисуя картины Волги, обрывов, свиданий Веры в лунные ночи на дне обрыва и в саду, сцены её с Волоховым, с Райским и т. д. , и т. д. , сам наслаждаясь и гордясь своим богатством и спеша отдать на поверку тонкого, критического ума.

Тургенев слушал, будто замер, не шевелясь. Но я заметил громадное впечатление, сделанное на него рассказом.

Однажды осенью, кажется, в тот же год, как я готовился печатать «Обломова», Тургенев приехал из деревни, или из-за границы – не помню, и привёз новую повесть: «Дворянское гнездо», для «Современника».

Все готовились слушать эту повесть, но он сказывался больным (бронхит) и говорил, что читать сам не может. Взялся читать её П. В. Анненков. Назначили день. Я слышал, что Тургенев приглашает к себе обедать человек восемь или девять и потом послушать повесть. Мне он ни слова не сказал, ни об обеде, ни о чтении: я обедать не пошёл, а после обеда отправился, так как мы все, без церемонии, ходили друг к другу, то я нисколько не счёл нескромным прийти вечером к чтению.

Что же я услышал? То, что за три года я пересказал Тургеневу – именно сжатый, но довольно полный очерк «Обрыва».

Основанием повести взята была глава о предках Райского, – и по этой канве выбраны и набросаны были лучшие места, но сжато, вкратце; извлечён был весь сок романа, дистиллирован и предложен в сделанном, обработанном, очищенном виде.

Я остался и сказал Тургеневу прямо, что прослушанная мною повесть есть не что иное, как слепок с моего романа. Как он побелел мгновенно, как заметался: «Как, что, что вы говорите: неправда, нет! Я брошу в печку!».

Отношения с Тургеневым стали у нас натянуты.

Мы сухо продолжали видеться. «Дворянское гнездо» вышло в свет и сделало огромный эффект, разом поставив автора на высокий пьедестал. «Вот и я – лев! Вот и обо мне заговорили!» - вырывались у него самодовольные фразы даже при мне!

Мы продолжали, говорю я, видеться с Тургеневым, но более или менее холодно. Однако посещали друг друга, и вот однажды он сказал мне, что он намерен написать повесть, и рассказал содержание Это было продолжение той же темы из «Обрыва»: именно дальнейшая судьба, драма Веры. Я заметил ему, конечно, что понимаю его замысел – мало-помалу вытаскать всё содержание из «Райского», разбить на эпизоды, поступив как в «Дворянском гнезде», т. е. изменив обстановку, перенеся в другое место действие, назвав иначе лица, несколько перепутав их, но оставив тот же сюжет, те же характеры, те же психологические мотивы, и шаг за шагом идти по моим следам! Оно и то, да не то!

А между тем цель достигнута – вот какая: когда-то я ещё соберусь заканчивать роман, а он уже опередил меня, и тогда выйдет так, что не он, а я, так сказать, иду по его следам, подражаю ему!

Между тем до того времени вышли его повести «Отцы и дети» и «Дым». Потом уже, долго спустя, прочёл я их обе и увидел, что и содержание, и мотивы, и характеры первой почерпнуты всё из того же колодезя, из «Обрыва».

Его претензия: помешать мне и моей репутации, и сделать из себя первенствующую фигуру в русской литературе и распространить себя за границей.

Та же какая-нибудь Вера или Марфенька, тот же Райский или Волохов послужат ему раз десять, благодаря его таланту и изворотливости. Недаром Белинский сказал однажды при нём про меня: «Другому его романа («Обыкновенная история») стало на десять повестей, а он всё в одну рамку уместил!».

И Тургенев буквально исполнил это, наделав из «Обрыва» «Дворянское гнездо», «Отцы и дети», «Накануне» - возвращаясь не только к содержанию, к повторению характеров, но даже к плану его!»

Особенность творческой манеры И. А. Гончарова

Под влиянием каких же обстоятельств возник конфликт Гончарова с Тургеневым? Чтобы понять это, надо вдумчиво вглядеться во внутреннюю жизнь Гончарова.

Особенностью, свойственной творчеству Гончарова, была выношенность его произведений, благодаря которой «Обломов» и «Обрыв» - в особенности второй - писались долгие годы и появлялись сначала в виде отдельных, имевших целостный характер отрывков. Так, «Обломову» за несколько лет предшествовал «Сон Обломова», а «Обрыву» - тоже за много лет - «Софья Николаевна Беловодова». Гончаров точно следовал рецепту замечательного художника-живописца Федотова: «В деле искусства надо дать себе настояться; художник-наблюдатель - то же, что бутыль с наливкой: вино есть, ягоды есть - нужно только уметь разлить вовремя». Медлительному, но творческому духу Гончарова была несвойственна лихорадочная потребность высказаться по возможности немедленно, и этим в значительной степени объясняется гораздо меньший успех романа «Обрыв» сравнительно с двумя первыми его романами: русская жизнь опередила медлительную отзывчивость художника. Ему было свойственно страдальчески переживать тяжелые муки рождения своих произведений. Он часто сомневался в себе, падал духом, бросал написанное и принимался за то же произведение снова, то не доверяя своим силам, то пугаясь разгара своей фантазии.

К условиям творчества Гончарова, кроме его медлительности, относилась и тяжесть самого труда как орудия творчества. Сомнения автора касались не только существа его произведений, но и самой формы в ее мельчайших подробностях. Это доказывают его авторские корректуры. В них вставлялись и исключались обширные места, по нескольку раз переделывалось какое-либо выражение, переставлялись слова, поэтому рабочая сторона творчества доставалась ему тяжело. «Я служу искусству, как запряженный вол»,- писал он Тургеневу

Поэтому Гончаров и был поистине сокрушен, когда увидел, что Тургенев, которого он считал замечательным художником -миниатюристом, мастером только небольших повестей и рассказов, вдруг стал создавать с невероятной быстротой романы, в которых как бы опередил Гончарова и в разработке определенных тем и образов русской дореформенной жизни.

В январском номере «Русского вестника» 1860 года был опубликован новый роман Тургенева «Накануне». Взглянув на него уже предубежденными глазами, Гончаров вновь нашел несколько схожих положений и лиц, что-то общее в идее художника Шубина и его Райского, несколько мотивов, совпадающих с программой своего романа. Потрясенный открытием, он на этот раз выступил с гласными обвинениями Тургенева в плагиате. Тургенев вынужден был дать делу официальный ход, потребовал третейского суда, в противном случае угрожая дуэлью.

«Третейский суд»

Третейский суд в составе П. В. Анненкова, А. В. Дружинина и С. С. Дудышкина, состоявшийся 29 марта 1860 года в квартире Гончарова, решил, что «произведения Тургенева и Гончарова, как возникшие на одной и той же русской почве, должны были тем самым иметь несколько схожих положений, случайно совпадать в некоторых мыслях и выражениях». Это, конечно, была примирительная формулировка.

Гончаров удовлетворился ею, но Тургенев не признал ее справедливой. Выслушав постановление третейского суда, он заявил, что после всего случившегося находит нужным навсегда прекратить всякие дружеские отношения с Гончаровым.

Все же Тургенев согласился уничтожить две главы в романе «Накануне».

Внешнее примирение И. С. Тургенева и И. А. Гончарова состоялось спустя четыре года, возобновилась переписка, но утратилась доверительность, хотя писатели продолжали внимательно следить за творчеством друг друга.

После смерти Тургенева Гончаров в отзывах стал отдавать ему справедливость: «Тургенев. воспел, т. е. описал русскую природу и деревенский быт в небольших картинах и очерках («Записки охотника»), как никто!», а в 1887 году, говоря о «безбрежном, неисчерпаемом океане поэзии», писал, что в него надо «чутко всматриваться, вслушиваться с замирающим сердцем. заключать точные приметы поэзии в стих или прозу (это все равно: стоит вспомнить тургеневские стихотворения в прозе)».

«Необыкновенная история»: романы как предмет спора

После знакомства с историей взаимоотношений И. С. Тургенева и И. А. Гончарова, которые характеризуются как «литературное недоразумение», я решила сравнить романы этих писателей, чтобы проверить обоснованность претензий и обид И. А. Гончарова. Для этого я прочитала романы И. А. Гончарова «Обрыв», И. С. Тургенева «Отцы и дети», «Накануне», повесть «Дворянское гнездо».

Место действия всех перечисленных произведений происходит в провинции: в «Обрыве»- городок К. на берегу Волги, в «Дворянском гнезде»- городок О. тоже на берегу Волги, «Накануне»- Кунцево под Москвой, в романе «Отцы и дети» действие разворачивается в далеких от столицы дворянских имениях.

Главный герой Борис Павлович Райский Фёдор Иванович Лаврецкий Павел Яковлевич Шубин, друг главного героя

Внешность героя Чрезвычайно живое лицо. Большой Чисто русское, краснощёкое лицо. Большой Белокурый молодой человек белый лоб, изменчивые глаза (то белый лоб, немного толстый нос, правильной задумчивые, то весёлые), гладкие формы губы, задумчивые, усталые голубые чёрные волосы глаза, белокурые вьющиеся волосы

Характер героя Изменчивая натура. Страсть для него Получил воспитание чересчур строгой, Вспыльчивый, ранимый, тонко

– это бич, которым подгоняется ненавистной тётки, затем своеобразное чувствующий природу, жаждущий жизнь воспитание отца, который обучил его счастья занятиям, достойным мужчины. Жизнь принесла ему немало горя, но он не был рождён страдальцем

Профессия героя Художник; не пробивает себе никакогоБогатый помещик, получивший своё имение от Художник-скульптор. Трудился пути трудом, в квартале прописан деда усердно, но урывками, не признавая отставным коллежским секретарём ни одного профессора. Его начали знать в Москве.

Схожесть в действиях Свидания с Верой у обрыва Свидания с Лизой в саду Ночные разговоры с другом Берсеневым

Беседы со старым другом Леонтием Жаркий спор с университетским другом

Козловым по ночам Михалевичем ночью

Как видно из приведенной выше таблицы, внешнее сходство действительно наблюдается.

И Гончаров, и Тургенев обратили свое внимание на однородные явления жизни. Возможно, что, услышав от Гончарова рассказ о художнике Райском, Тургенев заинтересовался психологией художника и ввел в свой роман «Накануне» фигуру художника Шубина. Существо же этих образов весьма различно, различна и их художественная трактовка.

«Бабушка, по воспитанию, была старого века, держала себя прямо, с «Она слыла чудачкой, нрав имела независимый, говорила всем правду свободной простотой, со сдержанным приличием в манерах в глаза

Высокая, не полная и не сухощавая, но живая старушка, с чёрными живыми Черноволосая и быстроглазая даже в старости, маленькая, глазами и доброй, грациозной улыбкой. востроносая, ходила живо, держалась прямо и говорила скоро и

До полудня она ходила в широкой белой блузе, с поясом и большими внятно, тонким и звучным голоском.

карманами, а после полудня надевала платье, а на плечи накидывала старую Она постоянно носила белый чепец и белую кофту»

На поясе и в карманах висело и лежало множество ключей, слышно её было издали.

Просить бабушка не могла своих подчиненных: это было не в её феодальной натуре. Она была в меру строга, в меру снисходительна, человеколюбива, но всё в размерах барских понятий»

Замечательные образы бабушек передают богатый национальный характер. Уклад их жизни- душевный прежде всего- если не предотвращают беды, но спасает от окончательного разочарования героев.

Отношение главного «Новый род красоты Нет в ней строгости Лаврецкий не был молодым человеком; он Инсаров говорит о ней:

героя к героине линий, белизны лба, блеска красок Но есть окончательно убедился в том, что полюбил«золотое сердце; мой ангел; ты какая-то тайна, невысказывающаяся сразу её. – свет после тьмы Я люблю тебя прелесть, в луче взгляда, в сдержанной «Она не чета той; она бы не потребоваластрастно»

грации движений» от меня постыдных жертв; она не отвлекала бы меня от моих занятий; она бы сама воодушевила меня на честный, строгий труд »

Внешность героини Глаза тёмные, точно бархатные, взгляд «Она была серьёзной; глаза её светилисьБольшие серые глаза, бездонный. Белизна лица матовая, с мягкими тихим вниманием и добротой тёмно-русая коса, тихий голос.

тенями. Волосы тёмные, с каштановым отливом Она была очень мила, сама того не зная. Выражение лица внимательное и

В каждом её движении высказывалась пугливое невольная грация; голос её звучал серебром нетронутой юности, малейшее ощущение удовольствия вызывало привлекательную улыбку на её губы»

Характер героини «В разговоре она не увлекалась, на шутку Очень сильное влияние на неё оказала Ложь не прощала «во веки отвечала лёгкой усмешкой. От смеха он няня Агафья Власьевна. «Агафья веков», слабость и глупость её

переходила к небрежному молчанию или просто рассказывает ей не сказки: мерным и сердили. Впечатления резко задумывалась. Она не любила, чтобы к ней ровным голосом рассказывает она житие ложились на её душу. Жаждала приходили в старый дом Привязанностей у пречистой девы. , говорит она Лизе, как деятельного добра. Подруг не ней, по-видимому, не было никаких, жили святые в пустынях, как спасали, имела проникать в душу к себе она не допускала Христа исповедовали. Лиза её слушала –

Занятий у неё постоянных не было. Читала и образ вездесущего, всезнающего Бога с мимоходом, на фортепиано не играла. Но какой-то сладкой силой втеснялся в её

бывали случаи, когда вдруг Вера охватываласьдушу Агафья и молиться её выучила какой-то лихорадочной деятельностью, и Училась Лиза хорошо, усидчиво. Она делала всё с изумительной быстротой. Веры нехорошо играла на фортепьяно. Читала ставало на целый вечер, иногда на целый немного; у ней не было «своих слов», но день, а завтра, точно оборвётся: опять уйдётбыли свои мысли, и шла она своей в себя – и никто не знает, что у ней на уме дорогой»

или на сердце»

Отношение главной «Райский заметил, что бабушка, щедро «Вся проникнутая чувством долга, боязньюМать никогда не мешала ей. Отец героини к другим наделяя Марфеньку замечаниями, обходила Веруоскорбить кого бы то ни было, с сердцем негодовал за «пошлое с какой-то осторожностью. добрым и кротким, она любила всех и нежничанье»

Вера о бабушке и о Марфеньке говорила никого в особенности; она любила одного покойно, почти равнодушно. Бога восторженно, робко, нежно»

Бабушка иногда жалуется, ропщет на Веру за дикость»

В читательских кругах 19 века было популярно такое понятие – «тургеневская девушка». Это героиня, отмеченная особыми душевными качествами, чаще всего единственная или самая любимая дочь в семье. Она, наделенная богатой душой, мечтающая о большой любви, ждущая своего единственного героя, чаще всего терпит разочарование, потому что ее избранник слабее духовно. К этому определению подходят самые светлые женские образы, созданные Тургеневым: Ася, Лиза Калитина, Елена Стахова, Наталья Ласунская.

Вера из гончаровского «Обрыва» продолжает ряд «тургеневских девушек», и это показывает, что не Тургенев позаимствовал у Гончарова идеи создания женских образов, а скорее Гончаров, создавая образ Веры, дополнил образы «тургеневской девушки».

Сближая мотив красоты одухотворенного женского характера с темой человеческого идеала, поручая своим героиням «разгадку» главного героя, и Тургенев, и Гончаров делали психологическим зеркалом духовные процессы развития героя.

У романов «Обрыв» Гончарова и «Отцы и дети» Тургенева есть одна общая тема – изображение героя-нигилиста, столкновение старого и нового. Романы объединяют и общие внешние события – герои приезжают в провинцию и здесь переживают изменения в своей духовной жизни.

Марк Волохов Евгений Васильевич Базаров

Вольнодумец, высланный под надзор полиции (в 40-х годах, когда роман был Нигилист задуман, нигилизм ещё не проявился). Базаров везде и во всём поступает только так, как ему хочется или как ему кажется выгодно. Ни над собой, ни вне себя он не признаёт никакого нравственного закона.

Он не верит в чувства, в настоящую, вечную любовь. Базаров признаёт только то, что можно ощупать руками, увидать глазами, положить на язык все остальные человеческие чувства он сводит на деятельность нервной системы то, что восторженные юноши называют идеалом, Базаров все это называет «романтизм», «вздор».

Испытывает любовь к Вере Любовь к Одинцовой

Герой идёт по жизни один Герой одинок

Здесь Гончаров признаёт мастерство Тургенева, его тонкий и наблюдательный ум: «Заслуга Тургенева – это очерк Базарова в «Отцах и детях». Когда писал он эту повесть, нигилизм обнаружился только в теории, нарезался, как молодой месяц – но тонкое чутьё автора угадало это явление и изобразило в законченном и полном очерке нового героя. Мне после, в 60-х годах, легче было писать фигуру Волохова с появившихся массой типов нигилизма в Петербурге и в провинции». Кстати, после выхода в свет романа «Обрыв» образ Волохова вызвал всеобщее неодобрение критики, так как задуманный в 40-х годах и воплощенный лишь в 70-х, образ не был современным.

Элементы, присутствующие в романах Тургенева Элементы, которые вычеркнул из своего романа «Обрыв» Гончаров

Родословная Лаврецкого («Дворянское гнездо») История предков Райского

Эпилог («Дворянское гнездо») «Всход новой жизни на развалинах старой»

Елена с Инсаровым уезжают вместе в Болгарию («Накануне») Вера и Волохов уезжают вдвоём в Сибирь

Одними из последних доводов И. А. Гончарова в конфликте было то, что после напечатанных романов И. С. Тургенева ему пришлось избавиться от задуманных (заметьте: не написанных, а только задуманных!) эпизодов своего романа.

Заключение

Безусловно, подобия образов, сходства в действиях героев, различные другие совпадения в романах встречаются. Но был ли плагиат на самом деле? Ведь, по сути, тургеневские романы были написаны куда раньше «Обрыва», и получается, что это Гончаров снял слепок с идей романов Тургенева.

Внимательно прочитав романы, я сделала вывод, что, безусловно, сходство в произведениях Тургенева и Гончарова присутствует. Но это лишь внешнее, поверхностное сходство.

По всему своему существу художественный талант Тургенева, его стиль и манера письма, языковые средства иные, чем у Гончарова. Тургенев и Гончаров совершенно различно изображали взятый из действительности материал, а сюжетные совпадения обусловлены сходством тех жизненных фактов, которые наблюдали романисты.

Долгое время конфликт двух замечательных романистов объяснялся даже психологическими особенностями писателей, а, точнее, личности Гончарова. Указывали на его обострённое авторское самолюбие и свойственную ему мнительность. Возникновение конфликта возлагается и на негативные нравственные качества Тургенева, который конфликтовал не только с Гончаровым, но и с Н. А. Некрасовым, с Н. А. Добролюбовым, с Л. Н. Толстым, с А. А. Фетом.

В этом ли всё дело? На мой взгляд, нет. Я думаю, что конфликт хотя и был, но основывался он не на личностных качествах двух писателей, а в их творческой задаче, поставленной перед ними развитием русской литературы. Задача эта – создание романа, отражающего всю русскую действительность 50-60-х годов. В своем творчестве великие художники, по образному замечанию общего друга писателей Льховского, пользовались по-своему одним и тем же куском мрамора.

Литературная деятельность И.А.Гончарова относится ко времени расцвета нашей литературы. Вместе с другими преемниками А.С.Пушкина и Н.В.Гоголя, с И.С.Тургеневым и А.Н.Островским он довел русскую литературу до блистательного совершенства.

Гончаров принадлежит к числу самых объективных русских литераторов. Каково же мнение критиков об этом писателе?

Белинский считал, что автор «Обыкновенной истории» стремился к чистому искусству, что Гончаров является только поэтом-художником и больше никем, что он равнодушен к персонажам своих произведений. Хотя тот же Белинский, ознакомившись с рукописью «Обыкновенной истории», а затем и с печатным вариантом, отозвался о ней восторженно, а автора произведения отнес к лучшим представителям художественной школы Гоголя и Пушкина. Добролюбов склонялся к взгляду, что сильнейшей стороной дарования Гончарова является «объективное творчество», которое не смущается никакими теоретическими предубеждениями и заданными идеями, не поддается никаким исключительным симпатиям. Оно спокойно, трезво и бесстрастно.

В последующее время представление о Гончарове, как о писателе по преимуществу объективном, было поколеблено. Исследовавший его творчество Ляцкий, тщательно проанализировав произведения Гончарова, признал его одним из самых субъективных художников слова, для которых раскрытие своего «я» было важнее изображения самых животрепещущих и интересных моментов современной им общественной жизни.

Несмотря на кажущуюся непримиримость указанных мнений, они могут быть приведены к общему знаменателю, если признать, что материал для своих романов Гончаров черпал не только из наблюдений над окружающей жизнью, но, в значительной мере, и из самонаблюдения, относя к последнему и воспоминания о своем прошлом и анализ своих настоящих душевных свойств. В обработке же материала Гончаров был по преимуществу объективным писателем, умел придавать своим героям черты современной им общественности и устранять из их изображения лирический элемент.

Та же способность к объективному творчеству сказалась и в склонности Гончарова к передаче деталей обстановки, подробностей образа жизни своих героев. Эта особенность дала повод критикам сравнивать Гончарова с фламандскими художниками, отличавшимися умением быть поэтичными в малейших деталях.

Но умелое изображение частностей не заслонило в глазах Гончарова общего смысла описываемых им явлений. Более того, склонность к широким обобщениям, переходящая местами в символизм, чрезвычайно типична для гончаровского реализма. Критики порой сравнивали произведения Гончарова с прекрасными зданиями, наполненными скульптурами, которые можно ассоциировать с характерами персонажей. Характеры эти для Гончарова были в определенной мере только некими символами, которые лишь помогали читателю увидеть среди частностей вечное.

Произведениям Гончарова присущ особый юмор, светлый и наивный. Юмор его произведений отличается благодушием и гуманностью, он снисходителен и благороден. Следует отметить и высокую культурность творений Гончарова, который всегда стоял на стороне науки, просвещение и искусства.

Обстоятельства личной жизни И.А.Гончарова складывались счастливо, и это не могло не отразиться на его творчестве. В нем не было сильных драматических сцен, глубоко потрясающих душу. Но с несравненным мастерством изображал он сцены семейной жизни. Вообще все произведения Гончарова по своей простоте и обдуманности поражают своей беспристрастной правдивостью, отсутствием случайностей и ненужных лиц. Его «Обломов» — одно из величайших произведений не только в русской литературе, но и в общеевропейской. И. А.Гончаров — один из последних, блестящих представителей знаменитой русской литературной школы реального направления, получившей свое начало под влиянием А.С.Пушкина и Н.В.Гоголя.

Иван Александрович Гончаров "(1812 - 1891)" уже при жизни приобрел прочную репутацию одного из самых ярких и значительных представителей русской реалистической литературы. Его имя неизменно называлось рядом с именами корифеев литературы второй половины Х1Х в., мастеров, создавших классические русские романы, - И. Тургенева, Л. Толстого, Ф. Достоевского.

Литературное наследие Гончарова не обширно. За 45 лет творчества он опубликовал три романа, книгу путевых очерков «Фрегат "Паллада"», несколько нравоописательных рассказов, критических статей и мемуары . Но писатель вносил значительный вклад в духовную жизнь России. Каждый его роман привлекал внимание читателей, возбуждал горячие обсуждения и споры, указывал на важнейшие проблемы и явления современности.

Интерес к творчеству Гончарова, живое восприятие его произведений, переходя от поколения к поколению русских читателей, не иссякли в наши дни. Гончаров принадлежит к числу наиболее популярных, читаемых писателей Х1Х в.

Начало художественного творчества Гончарова связано с его сближением с кружком, собиравшимся в доме Н. А. Майкова, известного в 30 - 40-х гг. художника. Гончаров был учителем сыновей Майкова. Кружок Майковых посещали поэт В. Г. Бенедиктов и писатель И. И. Панаев, публицист А. П. Заблоцкий-Десятовский, соредактор «Библиотеки для чтения» В. А. Солоницын и критик С. С. Дудышкин.

Сыновья Майкова рано заявили о своих литературных дарованиях, и в 40-х гг. Аполаон и Валериан были уже центром салона Майковых. В это время их дом посещали Григорович, Ф. М. Достоевский, И. С. Тургенев, Н. А. Некрасов, Я. П. Полонский.

Гончаров пришел в кружок Майковых в конце 30-х гг. со своими, самостоятельно сформировавшимися литературными интересами. Переживший полосу увлечения романтизмом в начале 30-х гг., в бытность студентом Московского университета, Гончаров во второй половине этого десятилетия относился уже весьма критически к романтическому мировоззрению и литературному стилю. Он стремился к строгому и последовательному усвоению и осмыслению лучших образцов русской и западной литературы прошлого, переводил прозу Гете, Шиллера, увлекался Кельманом - исследователем и интерпретатором античного искусства. Однако высшим образцом, предметом самого тщательного изучения для него было творчество Пушкина. Эти вкусы Гончарова оказали воздействие на сыновей Майкова, а через них и на направление кружка в целом.

В рассказах Гончарова, помещенных в рукописных альманахах майковского кружка, - «Лихая болесть » (альманах «Подснежник» - 1838 ) и «Счастливая ошибка » («Лунные ночи» - 1839 ) - ощущается сознательное стремление следовать традициям прозы Пушкина. Четкие характеристики героев, тонкая авторская ирония, точность и прозрачность фразы в ранних произведениях Гончарова особенно ощутимы на фоне прозы 30-х гг., испытавшей сильное влияние ультраромантизма А. Марлинского.

В этих произведениях Гончарова можно отметить воздействие «Повестей Белкина» Пушкина . Вместе с тем в них, а также и в несколько позже написанном очерке «Иван Савич Поджабрин » -(1842 ) Гончаров осваивает и переосмысляет опыт Гоголя . Свободное обращение к читателю, непосредственное, как бы воспроизводящее устную речь повествование, обилие лирических и юмористических отступлений - во всех этих особенностях рассказов и очерков Гончарова сказывается влияние Гоголя. Гончаров не скрывал того, какие литературные образцы владели в это время его воображением: он охотно цитировал Пушкина и Гоголя, предпослал рассказу «Счастливая ошибка» эпиграфы из произведений Грибоедова и Гоголя.

По складу своего характера Иван Александрович Гончаров далеко не похож на людей, которых рождали энергичные и деятельные 60-е годы XIX века. В его биографии много необычного для этой эпохи, в условиях 60-х годов она - сплошной парадокс. Гончарова как будто не коснулась борьба партий, не затронули различные течения бурной общественной жизни. Он родился 6(18) июня 1812 года в Симбирске, в купеческой семье. Закончив Московское коммерческое училище, а затем словесное отделение философского факультета Московского университета, он вскоре определился на чиновничью службу в Петербурге и служил честно и беспристрастно фактически всю свою жизнь. Человек медлительный и флегматичный, Гончаров и литературную известность обрел не скоро. Первый его роман "Обыкновенная история" увидел свет, когда автору было уже 35 лет. У Гончарова-художника был необычный для того времени дар - спокойствие и уравновешенность. Это отличает его от писателей середины и второй половины XIX века, одержимых (*18) духовными порывами, захваченных общественными страстями. Достоевский увлечен человеческими страданиями и поиском мировой гармонии, Толстой - жаждой истины и созданием нового вероучения, Тургенев опьянен прекрасными мгновениями быстротекущей жизни. Напряженность, сосредоточенность, импульсивность - типичные свойства писательских дарований второй половины XIX века. А у Гончарова на первом плане - трезвость, уравновешенность, простота.

Лишь один раз Гончаров удивил современников. В 1852 году по Петербургу разнесся слух, что этот человек де-Лень - ироническое прозвище, данное ему приятелями,- собрался в кругосветное плавание. Никто не поверил, но вскоре слух подтвердился. Гончаров действительно стал участником кругосветного путешествия на парусном военном фрегате "Паллада" в качестве секретаря начальника экспедиции вице-адмирала Е. В. Путятина. Но и во время путешествия он сохранял привычки домоседа.

В Индийском океане, близ мыса Доброй Надежды, фрегат попал в шторм: "Шторм был классический, во всей форме. В течение вечера приходили раза два за мной сверху, звать посмотреть его. Рассказывали, как с одной стороны вырывающаяся из-за туч луна озаряет море и корабль, а с другой - нестерпимым блеском играет молния. Они думали, что я буду описывать эту картину. Но как на мое покойное и сухое место давно уж было три или четыре кандидата, то я и хотел досидеть тут до ночи, но не удалось...

Я посмотрел минут пять на молнию, на темноту и на волны, которые все силились перелезть к нам через борт.

Какова картина? - спросил меня капитан, ожидая восторгов и похвал.

Безобразие, беспорядок! - отвечал я, уходя весь мокрый в каюту переменить обувь и белье".

"Да и зачем оно, это дикое грандиозное? Море, например? Бог с ним! Оно наводит только грусть на человека: глядя на него, хочется плакать. Сердце смущается робостью перед необозримой пеленой вод... Горы и пропасти созданы тоже не для увеселения человека. Они грозны и страшны... они слишком живо напоминают нам бренный состав наш и держат в страхе и тоске за жизнь..."

Гончарову дорога милая его сердцу равнина, благословленная им на вечную жизнь Обломовка. "Небо там, кажется, напротив, ближе жмется к земле, но не с тем, чтобы метать сильнее стрелы, а разве только чтоб обнять ее покрепче, с любовью: оно распростерлось так невысоко над головой, (*19) как родительская надежная кровля, чтоб уберечь, кажется, избранный уголок от всяких невзгод". В гончаровском недоверии к бурным переменам и стремительным порывам заявляла о себе определенная писательская позиция. Не без основательного подозрения относился Гончаров к начавшейся в 50-60-е годы ломке всех старых устоев патриархальной России. В столкновении патриархального уклада с нарождающимся буржуазным Гончаров усматривал не только исторический прогресс, но и утрату многих вечных ценностей. Острое чувство нравственных потерь, подстерегавших человечество на путях "машинной" цивилизации, заставляло его с любовью вглядываться в то прошлое, что Россия теряла. Многое в этом прошлом Гончаров не принимал: косность и застой, страх перемен, вялость и бездействие. Но одновременно старая Россия привлекала его теплотой и сердечностью отношений между людьми, уважением к национальным традициям, гармонией ума и сердца, чувства и воли, духовным союзом человека с природой. Неужели все это обречено на слом? И нельзя ли найти более гармоничный путь прогресса, свободный от эгоизма и самодовольства, от рационализма и расчетливости? Как сделать, чтобы новое в своем развитии не отрицало старое с порога, а органически продолжало и развивало то ценное и доброе, что старое несло в себе? Эти вопросы волновали Гончарова на протяжении всей жизни и определяли существо его художественного таланта.

Художника должны интересовать в жизни устойчивые формы, не подверженные веяниям капризных общественных ветров. Дело истинного писателя - создание устойчивых типов, которые слагаются "из долгих и многих повторений или наслоений явлений и лиц". Эти наслоения "учащаются в течение времени и, наконец, устанавливаются, застывают и делаются знакомыми наблюдателю". Не в этом ли секрет загадочной, на первый взгляд, медлительности Гончарова-художника? За всю свою жизнь он написал всего лишь три романа, в которых развивал и углублял один и тот же конфликт между двумя укладами русской жизни, патриархальным и буржуазным, между героями, выращенными двумя этими укладами. Причем работа над каждым из романов занимала у Гончарова не менее десяти лет. "Обыкновенную историю" он опубликовал в 1847 году, роман "Обломов" в 1859, а "Обрыв" в 1869 году.

Верный своему идеалу, он вынужден долго и пристально всматриваться в жизнь, в ее текущие, быстро меняющиеся формы; вынужден исписать горы бумаги, заготовить массу (*20) черновиков, прежде чем в переменчивом потоке русской жизни ему не откроется нечто устойчивое, знакомое и повторяющееся. "Творчество,- утверждал Гончаров,- может являться только тогда, когда жизнь установится; с новою, нарождающеюся жизнию оно не ладит", потому что едва народившиеся явления туманны и неустойчивы. "Они еще не типы, а молодые месяцы, из которых неизвестно, что будет, во что они преобразятся и в каких чертах застынут на более или менее продолжительное время, чтобы художник мог относиться к ним как к определенным и ясным, следовательно, и доступным творчеству образам".

Уже Белинский в отклике на роман "Обыкновенная история" отметил, что в таланте Гончарова главную роль играет "изящность и тонкость кисти", "верность рисунка", преобладание художественного изображения над прямой авторской мыслью и приговором. Но классическую характеристику особенностям таланта Гончарова дал Добролюбов в статье "Что такое обломовщина?". Он подметил три характерных признака писательской манеры Гончарова. Есть писатели, которые сами берут на себя труд объяснения с читателем и на протяжении всего рассказа поучают и направляют его. Гончаров, напротив, доверяет читателю и не дает от себя никаких готовых выводов: он изображает жизнь такою, какой ее видит как художник, и не пускается в отвлеченную философию и нравоучения. Вторая особенность Гончарова заключается в умении создавать полный образ предмета. Писатель не увлекается какой-либо одной стороной его, забывая об остальных. Он "вертит предмет со всех сторон, выжидает совершения всех моментов явления".

Наконец, своеобразие Гончарова-писателя Добролюбов видит в спокойном, неторопливом повествовании, стремящемся к максимально возможной объективности, к полноте непосредственного изображения жизни. Эти три особенности в совокупности позволяют Добролюбову назвать талант Гончарова объективным талантом.

Роман "Обыкновенная история"

Первый роман Гончарова "Обыкновенная история" увидел свет на страницах журнала "Современник" в мартовском и апрельском номерах за 1847 год. В центре романа столкновение двух характеров, двух философий жизни, выпестованных на почве двух общественных укладов: патриархального, деревенского (Александр Адуев) и буржуазно-делового, столичного (его дядюшка Петр Адуев). Александр Адуев - юноша, только что закончивший университет, исполненный возвышенных на-(*21)дежд на вечную любовь, на поэтические успехи (как большинство юношей, он пишет стихи), на славу выдающегося общественного деятеля. Эти надежды зовут его из патриархальной усадьбы Грачи в Петербург. Покидая деревню, он клянется в вечной верности соседской девушке Софье, обещает дружбу до гробовой доски университетскому приятелю Поспелову.

Романтическая мечтательность Александра Адуева сродни герою романа А. С. Пушкина "Евгений Онегин" Владимиру Ленскому. Но романтизм Александра, в отличие от Ленского, вывезен не из Германии, а выращен здесь, в России. Этот романтизм питает многое. Во-первых, далекая от жизни университетская московская наука. Во-вторых, юность с ее широкими, зовущими вдаль горизонтами, с ее душевным нетерпением и максимализмом. Наконец, эта мечтательность связана с русской провинцией, со старорусским патриархальным укладом. В Александре многое идет от наивной доверчивости, свойственной провинциалу. Он готов видеть друга в каждом встречном, он привык встречать глаза людей, излучающие человеческое тепло и участие. Эти мечты наивного провинциала подвергаются суровому испытанию столичной, петербургской жизнью.

"Он вышел на улицу - суматоха, все бегут куда-то, занятые только собой, едва взглядывая на проходящих, и то разве для того, чтоб не наткнуться друг на друга. Он вспомнил про свой губернский город, где каждая встреча, с кем бы то ни было, почему-нибудь интересна... С кем ни встретишься - поклон да пару слов, а с кем и не кланяешься, так знаешь, кто он, куда и зачем идет... А здесь так взглядом и сталкивают прочь с дороги, как будто все враги между собою... Он посмотрел на домы - и ему стало еще скучнее: на него наводили тоску эти однообразные каменные громады, которые, как колоссальные гробницы, сплошною массою тянутся одна за другою".

Провинциал верит в добрые родственные чувства. Он думает, что и столичные родственники примут его с распростертыми объятиями, как принято в деревенском усадебном быту. Не будут знать, как принять его, где посадить, как угостить. А он "расцелует хозяина и хозяйку, станет говорить им ты, как будто двадцать лет знакомы: все подопьют наливочки, может быть, запоют хором песню". Но и тут молодого романтика-провинциала ждет урок. "Куда! на него едва глядят, морщатся, извиняются занятиями; если есть дело, так назначают такой час, когда не обедают и не ужинают... Хозяин пятится от объятий, смотрит на гостя как-то странно".

Именно так встречает восторженного Александра деловой петербургский дядюшка Петр Адуев. На первый взгляд он выгодно отличается от племянника отсутствием неумеренной восторженности, умением трезво и деловито смотреть на вещи. Но постепенно читатель начинает замечать в этой трезвости сухость и расчетливость, деловой эгоизм бескрылого человека. С каким-то неприятным, демоническим удовольствием Петр Адуев "отрезвляет" молодого человека. Он безжалостен к юной душе, к ее прекрасным порывам. Стихи Александра он употребляет на оклейку стен в кабинете, подаренный любимой Софьей талисман с локоном ее волос - "вещественный знак невещественных отношений" - ловко швыряет в форточку, вместо стихов предлагает перевод агрономических статей о навозе, вместо серьезной государственной деятельности определяет племянника чиновником, занятым перепискою деловых бумаг. Под влиянием дядюшки, под воздействием отрезвляющих впечатлений делового, чиновничьего Петербурга разрушаются романтические иллюзии Александра. Гибнут надежды на вечную любовь. Если в романе с Наденькой герой еще романтический влюбленный, то в истории с Юлией он уже скучающий любовник, а с Лизой - просто соблазнитель. Увядают идеалы вечной дружбы. Разбиваются вдребезги мечты о славе поэта и государственного деятеля: "Он еще мечтал все о проектах и ломал себе голову над тем, какой государственный вопрос предложат ему решить, между тем все стоял и смотрел. "Точно завод моего дяди! - решил он наконец.- Как там один мастер возьмет кусок массы, бросит ее в машину, повернет раз, два, три,- смотришь, выйдет конус, овал или полукруг; потом передает другому, тот сушит на огне, третий золотит, четвертый расписывает, и выйдет чашка, или ваза, или блюдечко. И тут: придет посторонний проситель, подаст, полусогнувшись, с жалкой улыбкой, бумагу - мастер возьмет, едва дотронется до нее пером и передаст другому, тот бросит ее в массу тысячи других бумаг... И каждый день, каждый час, и сегодня и завтра, и целый век, бюрократическая машина работает стройно, непрерывно, без отдыха, как будто нет людей,- одни колеса да пружины..."

Белинский в статье "Взгляд на русскую литературу 1847 года", высоко оценивая художественные достоинства Гончарова, увидел главный пафос романа в развенчании прекраснодушного романтика. Однако смысл конфликта племянника и дядюшки более глубок. Источник несчастий Александра не только в его отвлеченной, летящей поверх прозы (*23) жизни мечтательности. В разочарованиях героя не в меньшей, если не в большей степени повинен трезвый, бездушный практицизм столичной жизни, с которой сталкивается молодой и пылкий юноша. В романтизме Александра, наряду с книжными иллюзиями и провинциальной ограниченностью, есть и другая сторона: романтична любая юность. Его максимализм, его вера в безграничные возможности человека - еще и признак молодости, неизменный во все эпохи и все времена.

Петра Адуева не упрекнешь в мечтательности, в отрыве от жизни, но и его характер подвергается в романе не менее строгому суду. Этот суд произносится устами жены Петра Адуева Елизаветы Александровны. Она говорит о "неизменной дружбе", "вечной любви", "искренних излияниях" - о тех ценностях, которых лишен Петр и о которых любил рассуждать Александр. Но теперь эти слова звучат далеко не иронически. Вина и беда дядюшки в его пренебрежении к тому, что является в жизни главным,- к духовным порывам, к цельным и гармоническим отношениям между людьми. А беда Александра оказывается не в том, что он верил в истину высоких целей жизни, а в том, что эту веру растерял.

В эпилоге романа герои меняются местами. Петр Адуев осознает ущербность своей жизни в тот момент, когда Александр, отбросив все романтические побуждения, становится на деловую и бескрылую дядюшкину стезю. Где же истина? Вероятно, посередине: наивна оторванная от жизни мечтательность, но страшен и деловой, расчетливый прагматизм. Буржуазная проза лишается поэзии, в ней нет места высоким духовным порывам, нет места таким ценностям жизни, как любовь, дружба, преданность, вера в высшие нравственные побуждения. Между тем в истинной прозе жизни, как ее понимает Гончаров, таятся зерна высокой поэзии.

У Александра Адуева есть в романе спутник, слуга Евсей. Что дано одному - не дано другому. Александр прекраснодушно духовен, Евсей прозаически прост. Но их связь в романе не ограничивается контрастом высокой поэзии и презренной прозы. Она выявляет еще и другое: комизм оторвавшейся от жизни высокой поэзии и скрытую поэтичность повседневной прозы. Уже в начале романа, когда Александр перед отъездом в Петербург клянется в "вечной любви" Софье, его слуга Евсей прощается с возлюбленной, ключницей Аграфеной. "Кто-то сядет на мое место?" - промолвил он, все со вздохом. "Леший!" - отрывисто от-(*24)вечала она. "Дай-то Бог! лишь бы не Прошка. А кто-то в дураки с вами станет играть?" - "Ну хоть бы и Прошка, так что ж за беда?" - со злостью заметила она. Евсей встал... "Матушка, Аграфена Ивановна!.. будет ли Прошка любить вас так, как я? Поглядите, какой он озорник: ни одной женщине проходу не даст. А я-то! э-эх! Вы у меня, что синь-порох в глазу! Если б не барская воля, так... эх!.."

Проходит много лет. Полысевший и разочарованный Александр, растерявший в Петербурге романтические надежды, вместе со слугою Евсеем возвращается в усадьбу Грачи. "Евсей, подпоясанный ремнем, весь в пыли, здоровался с дворней; она кругом обступила его. Он дарил петербургские гостинцы: кому серебряное кольцо, кому березовую табакерку. Увидя Аграфену, он остановился, как окаменелый, и смотрел на нее молча, с глупым восторгом. Она поглядела на него сбоку, исподлобья, но тотчас же невольно изменила себе: засмеялась от радости, потом заплакала было, но вдруг отвернулась в сторону и нахмурилась. "Что молчишь? - сказала она,- экой болван: и не здоровается!"

Устойчивая, неизменная привязанность существует у слуги Евсея и ключницы Аграфены. "Вечная любовь" в грубоватом, народном варианте уже налицо. Здесь дается органический синтез поэзии и жизненной прозы, утраченный миром господ, в котором проза и поэзия разошлись и стали друг к другу во враждебные отношения. Именно народная тема романа несет в себе обещание возможности их синтеза в будущем.

Цикл очерков "Фрегат "Паллада"

Итогом кругосветного плавания Гончарова явилась книга очерков "Фрегат "Паллада", в которой столкновение буржуазного и патриархального мироуклада получило дальнейшее, углубляющееся осмысление. Путь писателя лежал через Англию к многочисленным ее колониям в Тихом океане. От зрелой, промышленно развитой современной цивилизации - к наивно-восторженной патриархальной молодости человечества с ее верой в чудеса, с ее надеждами и сказочными грезами. В книге очерков Гончарова получила документальное подтверждение мысль русского поэта Е. А. Боратынского, художественно воплощенная в стихотворении 1835 года "Последний поэт":

Век шествует путем своим железным,
В сердцах корысть, и общая мечта
Час от часу насущным и полезным
Отчетливей, бесстыдней занята.
Исчезнули при свете просвещенья
Поэзии ребяческие сны,
И не о ней хлопочут поколенья,
Промышленным заботам преданы.

Возраст зрелости современной буржуазной Англии - это возраст деловитости и умного практицизма, хозяйственного освоения вещества земли. Любовное отношение к природе сменилось беспощадным покорением ее, торжеством фабрик, заводов, машин, дыма и пара. Все чудесное и таинственное вытеснилось приятным и полезным. Весь день англичанина расчислен и расписан: ни одной свободной минутки, ни одного лишнего движения - польза, выгода и экономия во всем.

Жизнь настолько запрограммирована, что действует, как машина. "Нет ни напрасного крика, ни лишнего движения, а уж о пении, о прыжке, о шалости и между детьми мало слышно. Кажется, все рассчитано, взвешено и оценено, как будто и с голоса и с мимики берут тоже пошлину, как с окон, с колесных шин". Даже непроизвольный сердечный порыв - жалости, великодушия, симпатии - англичане стараются регулировать и контролировать. "Кажется, честность, справедливость, сострадание добываются, как каменный уголь, так что в статистических таблицах можно, рядом с итогом стальных вещей, бумажных тканей, показывать, что вот таким-то законом, для той провинции или колонии, добыто столько-то правосудия, или для такого дела подбавлено в общественную массу материала для выработки тишины, смягчения нравов и т. п. Эти добродетели приложены там, где их нужно, и вертятся, как колеса, оттого они лишены теплоты и прелести".

Когда Гончаров охотно расстается с Англией - "этим всемирным рынком и с картиной суеты и движения, с колоритом дыма, угля, пара и копоти", в его воображении, по контрасту с механической жизнью англичанина, встает образ русского помещика. Он видит, как далеко в России, "в просторной комнате на трех перинах" спит человек, с головою укрывшийся от назойливых мух. Его не раз будила посланная от барыни Парашка, слуга в сапогах с гвоздями трижды входил и выходил, потрясая половицы. Солнце обжигало ему сначала темя, а потом висок. Наконец, под окнами раздался не звон механического будильника, а громкий голос деревенского петуха - и барин проснулся. Начались поиски слуги Егорки: куда-то исчез сапог и панталоны запропастились. (*26) Оказалось, что Егорка на рыбалке - послали за ним. Егорка вернулся с целой корзиной карасей, двумя сотнями раков и с дудочкой из камыша для барчонка. Нашелся сапог в углу, а панталоны висели на дровах, где их оставил впопыхах Егорка, призванный товарищами на рыбную ловлю. Барин не спеша напился чаю, позавтракал и стал изучать календарь, чтобы выяснить, какого святого нынче праздник, нет ли именинников среди соседей, коих надо поздравить. Несуетная, неспешная, совершенно свободная, ничем, кроме личных желаний, не регламентированная жизнь! Так появляется параллель между чужим и своим, и Гончаров замечает: "Мы так глубоко вросли корнями у себя дома, что, куда и как надолго бы я ни заехал, я всюду унесу почву родной Обломовки на ногах, и никакие океаны не смоют ее!" Гораздо больше говорят сердцу русского писателя нравы Востока. Он воспринимает Азию как на тысячу миль распростертую Обломовку. Особенно поражают его воображение Ликейские острова: это идиллия, брошенная среди бесконечных вод Тихого океана. Здесь живут добродетельные люди, питающиеся одними овощами, живут патриархально, "толпой выходят навстречу путешественникам, берут за руки, ведут в домы и с земными поклонами ставят перед ними избытки своих полей и садов... Что это? где мы? Среди древних пастушеских народов, в золотом веке?" Это уцелевший клочок древнего мира, как изображали его Библия и Гомер. И люди здесь красивы, полны достоинства и благородства, с развитыми понятиями о религии, об обязанностях человека, о добродетели. Они живут, как жили и две тысячи лет назад,- без перемены: просто, несложно, первобытно. И хотя такая идиллия человеку цивилизации не может не наскучить, почему-то в сердце после общения с нею появляется тоска. Пробуждается мечта о земле обетованной, зарождается укор современной цивилизации: кажется, что люди могут жить иначе, свято и безгрешно. В ту ли сторону пошел современный европейский и американский мир с его техническим прогрессом? Приведет ли человечество к блаженству упорное насилие, которое оно творит над природой и душой человека? А что если прогресс возможен на иных, более гуманных основах, не в борьбе, а в родстве и союзе с природой?

Далеко не наивны вопросы Гончарова, острота их нарастает тем более, чем драматичнее оказываются последствия разрушительного воздействия европейской цивилизации на патриархальный мир. Вторжение в Шанхай англичан Гончаров определяет как "нашествие рыжих варваров". Их (*27) бесстыдство "доходит до какого-то героизма, чуть дело коснется до сбыта товара, какой бы он ни был, хоть яд!". Культ наживы, расчета, корысти ради сытости, удобства и комфорта... Разве не унижает человека эта мизерная цель, которую европейский прогресс начертал на своих знаменах? Не простые вопросы задает Гончаров человеку. С развитием цивилизации они нисколько не смягчились. Напротив, в конце XX века они приобрели угрожающую остроту. Совершенно очевидно, что технический прогресс с его хищным отношением к природе подвел человечество к роковому рубежу: или нравственное самосовершенствование и смена технологий в общении с природой - или гибель всего живого на земле.

Роман "Обломов"

С 1847 года обдумывал Гончаров горизонты нового романа: эта дума ощутима и в очерках "Фрегат "Паллада", где он сталкивает тип делового и практичного англичанина с русским помещиком, живущим в патриархальной Обломовке. Да и в "Обыкновенной истории" такое столкновение двигало сюжет. Не случайно Гончаров однажды признался, что в "Обыкновенной истории", "Обломове" и "Обрыве" видит он не три романа, а один. Работу над "Обломовым" писатель завершил в 1858 году и опубликовал в первых четырех номерах журнала "Отечественные записки" за 1859 год.

Добролюбов о романе . "Обломов" встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н. А. Добролюбов в статье "Что такое обломовщина?" увидел в "Обломове" кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов - "коренной народный наш тип", символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он - последний в ряду "лишних людей" - Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом и делом, мечтательностью и практической никчемностью. Но в Обломове типичный комплекс "лишнего человека" доведен до парадокса, до логического конца, за которым - распад и гибель человека. Гончаров, по мнению Добролюбова, глубже всех своих предшественников вскрывает корни обломовского бездействия. В романе обнажается сложная взаимосвязь рабства и барства. "Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура,- пишет Добролюбов.- Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других,- развила в нем апатическую неподвижность и по-(*28)вергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-то границу... Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере - чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится..." Но потому и слуга Захар в известном смысле "барин" над своим господином: полная зависимость от него Обломова дает возможность и Захару спокойно спать на своей лежанке. Идеал существования Ильи Ильича - "праздность и покой" - является в такой же мере вожделенной мечтою и Захара. Оба они, господин и слуга,- дети Обломовки. "Как одна изба попала на обрыв оврага, так и висит там с незапамятных времен, стоя одной половиной на воздухе и подпираясь тремя жердями. Три-четыре поколения тихо и счастливо прожили в ней". У господского дома тоже с незапамятных времен обвалилась галерея, и крыльцо давно собирались починить, но до сих пор не починили.

"Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы - наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам,- заключает Добролюбов.- В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово". "Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности,- я уже с первых слов его знаю, что это Обломов. Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он - Обломов. Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т. п., я не сомневаюсь, что он - Обломов. Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали,- я думаю, что это все пишут из Обломовки. Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с неуменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые (а иногда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода,- я невольно чувствую, что я перенесен в старую Обломовку",- пишет Добролюбов.

Дружинин о романе . Так сложилась и окрепла одна точка зрения на роман Гончарова "Обломов", на истоки характера главного героя. Но уже среди первых критических откликов появилась иная, противоположная оценка романа. Она принадлежит либеральному критику А. В. Дружинину, написавшему статью "Обломов", роман Гончарова". Дружинин тоже полагает, что характер Ильи Ильича отражает существенные стороны русской жизни, что "Обломова" изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиною". Но, по мнению Дружинина, "напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви". "Германский писатель Риль сказал где-то: горе тому политическому обществу, где нет и не может быть честных консерваторов; подражая этому афоризму, мы скажем: нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова". В чем же видит Дружинин преимущества Обломова и обломовщины? "Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых..." Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие "Обломова" углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М. М. Пришвин записал в дневнике: "Обломов". В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая "положительная" деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское "неделание". Иначе и быть не может в стране, где всякая деятельность, направленная на улучшение своего существования, сопровождается чувством неправоты, и только дея-(*30)тельность, в которой личное совершенно сливается с делом для других, может быть противопоставлено обломовскому покою".

Похожая информация.

В историю отечественной и мировой литературы И. А. Гончаров вошел как один из замечательных мастеров реалистического романа. Автор «Обыкновенной истории» (1847), «Обломова» (1859), «Обрыва» (1869) - крупнейший представитель второго периода или, точнее, фазы в русской эволюции этого жанра.

Творчество И.А.Гончарова Иван Александрович Гончаров (1812 - 1891) уже при жизни приобрел прочную репутацию одного из самых ярких и значительных представителей русской реалистической литературы. Его имя неизменно называлось рядом с именами корифеев литературы второй половины Х1Х в., мастеров, создавших классические русские романы, - И. Тургенева, Л. Толстого, Ф. Достоевского. Литературное наследие Гончарова не обширно. За 45 лет творчества он опубликовал три романа, книгу путевых очерков Фрегат Паллада, несколько нравоописательных рассказов, критических статей и мемуары. Но писатель вносил значительный вклад в духовную жизнь России. Каждый его роман привлекал внимание читателей, возбуждал горячие обсуждения и споры, указывал на важнейшие проблемы и явления современности.

Как художнику и романисту, Гончарову типологически наиболее близок И. С. Тургенев. С ним в первую очередь он и разделяет в этом жанре славу виднейшего русского писателя 50-х годов. Случалось, однако, так, что Тургенев как бы заслонял - в особенности для западноевропейского читателя - Гончарова-романиста. В числе причин этого были и запоздалые или несовершенные переводы последнего на иностранные языки. В «Необыкновенной истории», написанной им в 1875-1876 и 1878 годах, Гончаров даже предпринял попытку восстановить свой приоритет в области той русской формы «эпоса нового времени» (Белинский), которая пришла на смену «Евгению Онегину» Пушкина, «Герою нашего времени» Лермонтова, «Мертвым душам» Гоголя и предшествовала романам Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского. Впрочем, художник в значительно большей степени полагался на справедливый суд потомков...

В последние 15-20 лет наблюдается несомненный и быстрый рост интереса к наследию Гончарова - и у него на родине, и за рубежом. В нашей стране по его романам созданы театральные и телевизионные спектакли; экраны многих стран обошел фильм «Несколько дней из жизни Обломова», созданный по роману «Обломов»; рядом новых работ обогатилась научная литература о Гончарове как в нашей стране, так и в США, Англии, ФРГ, Сирии и других странах. Есть все основания говорить об известном ренессансе этого романиста в наши дни.

Когда в старости Гончаров оглядывался назад, в свое писательское прошлое, он всегда говорил о трех своих романах -- «Обыкновенной истории», «Обломове», «Обрыве» -- как о едином романном целом: «...вижу не три романа, а один. Все они связаны одною общею нитью, одною последовательною идеею -- перехода от одной эпохи русской жизни, которую я переживал, к другой -- и отражением их явлений в моих изображениях, портретах, сценах, мелких явлениях и т.д.»

Обыкновенная история».

В первом же опубликованном произведении -- романе «Обыкновенная история» -- Гончаров явился истинным романистом: стал одним из творцов классического русского романа с его эпической широтой, обнимающей все разнообразие, пестроту и движение русской жизни, с драматизмом человеческих судеб, с ясно выраженным авторским идейным и нравственным пафосом.

В романе новый уклад - тип жизни представляет дядя Александра - Петр Иванович Адуев, чиновник и вместе с тем заводчик, что делает эту фигуру уже нетрадиционной. Сюжет двух основных частей произведения и являет собою столкновение «взглядов на жизнь» (I, 41) племянника и дядюшки, символизирующих конфликт двух общечеловеческих философий (способов) бытия. В своем итоге данный конфликт должен подвести читателя к решению вопроса о том, как же должно жить в современном изменившемся мире.

“Обломов”

В романе “Обломов” Гончаров отразил часть современной ему действительности, показал характерные для того времени типы, образы, исследовал истоки и суть противоречий в русском обществе середины XIX в. Автор использовал ряд художественных приемов, способствовавших более полному раскрытию образов, темы и идеи произведения.

Психологизм романа заключается в том, что автор исследует внутренний мир всех героев. Для этого он вводит внутренние монологи - рассуждения героя, которые он не произносит вслух. Это как бы диалог человека с самим собой; так, Обломов перед “Сном...” задумывается о своем поведении, о том, как бы вел себя другой на его месте. В монологах показывается отношение героя к себе и окружающим, к жизни, любви, смерти - ко всему; таким образом, опять же исследуется психология.

Художественные приемы, используемые Гончаровым, очень разнообразны. На протяжении всего романа встречается прием художественной детали, подробного и точного описания человеческой внешности, природы, внутреннего убранства комнат, то есть всего, что помогает создать у читателя полную картину происходящего. Как литературный прием в произведении также важен символ. Множество предметов имеют символическое значение, например халат Обломова - символ его повседневной привычной жизни. В начале романа главный герой не расстается с халатом; когда Ольга на время “вытаскивает Обломова из болота” и он оживает, халат забыт; в конце," в доме Пшеницыной, он опять находит применение, уже до конца жизни Обломова. Другие символы - ветка сирени (любовь Ольги), домашние тапочки Обломова (почти как халат) и другие тоже имеют большое значение в романе.

“Обломов” - произведение не только социально-историческое, но и глубоко психологическое: автор поставил себе целью не просто описать и рассмотреть, а исследовать истоки, причины формирования, особенности, влияние на окружающих психологии определенного социального типа. И. А. Гончаров добился этого, использовав разнообразные художественные средства, создав с их помощью наиболее подходящую к содержанию форму - композицию, систему образов, жанр, стиль и язык произведения.

«Обрыв»

«Эпоху пробуждения» открывают для Гончарова сороковые годы, и во всей своей сложности и противоречиях она осознается и отражается в «Обрыве» вплоть до годов шестидесятых -- до появления Волоховых и Тушиных, в том или ином смысле представителей «партии действия» (как сказано в «Необыкновенной истории»).

Прекрасно понимая, что каждая из изображаемых в его романах «эпох» русской жизни есть также эпоха в истории общества, Гончаров сосредоточивает свое внимание на одной, важнейшей для него стороне -- на пробуждении сознания, пробуждении чувства -- «восстановлении человеческого в человеке», как сказал бы Достоевский. Романическое искусство Гончарова построено на глубоком проникновении в психологию сознания, психологию чувства -- любви, страсти. Высшей задачей искусства писатель считал изображение «самого человека, его психологической стороны». «Я не претендую на то, что исполнил эту высшую задачу искусства, но сознаюсь, что она прежде всего входила в мои виды» («Намерения...»). В «Необыкновенной истории» эта «высшая задача» конкретизирована: «...в душу страстного, нервного, впечатлительного организма <а такими «организмами» были герои Гончаров может проникать, и то без полного успеха, только необыкновенно тонкий психологический и философский анализ!»

Три центральных типа эпохи «пробуждения» воплотились в трех характерах, трех «лицах» «Обрыва». Это -- Бабушка, Райский («художник»), Вера. Вокруг этих трех лиц, трех «организмов» складывалась вся сложная структура романа -- сюжет (сюжеты), композиция. Они, прежде всего, и являются целью такого психологического и философского анализа. Разъясняя «намерения, задачи и идеи» «Обрыва», Гончаров назвал две главные задачи романа. Первая -- изображение игры страстей, вторая -- анализ, в лице Райского, натуры художника, проявлений ее в искусстве и жизни, «с преобладанием над всеми органическими силами человеческой природы силы творческой фантазии».

Образ художника (живописца или поэта) -- один из главенствующих образов литературы первых десятилетий XIX века, преимущественно романтической («Невский проспект» и «Портрет» Гоголя, «Живописец» Ник. Полевого, «артистические» новеллы В. Ф. Одоевского и др.).